Недобросовестная конкуренция

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена  07.06.2010

Полный текст решения изготовлен 18.06.2010                                                              г. Чита

Комиссия Забайкальского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Председатель Комиссии: начальник отдела антимонопольного контроля и рекламы;

Члены Комиссии:

главный государственный инспектор отдела антимонопольного контроля и рекламы;

главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы;

рассмотрев дело № 10 в отношении ИП З. ( ) по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в ограничении ИП К. доступа в арендуемое офисное помещение, в уничтожении вывесок, а также в распространении недостоверных сведений о деятельности ИП К.

УСТАНОВИЛА:

Дело возбуждено на основании заявления ИП К., направленного в адрес Забайкальского УФАС России Управлением внутренних дел по г. Чите, и рассматривалось в заседаниях Комиссии 23 апреля, 13 мая, 07 июня 2010 года.

При рассмотрении дела присутствовали:

1) Индивидуальный предприниматель К. ( );

2) Индивидуальный предприниматель З. ( ).

19 марта 2010 года в Забайкальское УФАС России из Управления внутренних дел по г. Чите поступили материалы, указывающие на признаки нарушения индивидуальным предпринимателем З. части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В представленных материалах имеется заявление индивидуального предпринимателя К. (далее также – Заявитель), в котором она указывает следующее.

С ноября 2009 года ИП З. ограничил ей доступ в офисное помещение, расположенное по адресу: ( ), в результате чего она была вынуждена расторгнуть договор аренды указанного помещения.

Кроме того, ИП К. в своем заявлении указывает на неоднократное уничтожение ИП З. вывесок у входа в занимаемое ей помещение, а также на распространение им недостоверных сведений о деятельности Заявителя. 

В ходе рассмотрения дела Комиссией установлено следующее.

В материалах дела имеются объяснения ИП К. и ИП З., полученные сотрудниками УВД по г. Чите 27.02.2010 и 16.03.2010.

В своих объяснениях индивидуальные предприниматели указывают, что с 1999 года они осуществляли совместную предпринимательскую деятельность по проектированию и поставке торгового оборудования. Данный факт подтвержден индивидуальными предпринимателями в ходе рассмотрения дела.

Из устных пояснений ИП К., данных в ходе рассмотрения дела и не оспариваемых ИП З., следует, что до февраля 2010 оба индивидуальных предпринимателя осуществляли деятельность под торговой маркой ТПГ «С». Офис и производственное помещение (цех) обоих индивидуальных предпринимателей  располагался в помещении по адресу ( ).

В материалах дела имеются копии договоров аренды нежилого помещения от 15.10.2007 б/н ( .) и от 01.09.2009 б/н ( .). Из договоров следует, что с 15 октября 2007 года по 31 августа 2009 года ИП К. арендовала у гр. Я. нежилое помещение площадью 100 м² по адресу ( )  под офис и цех. С 1 сентября 2009 года договор аренды нежилого помещения был заключен между гр. Я. и ИП З. Предметом договора является аренда двух нежилых помещений площадью 20м² и 110 м², расположенных по адресу: ( ) под офис и склад. При этом, как пояснили оба предпринимателя в ходе рассмотрения дела, фактически они совместно занимали указанные помещения.

В ноябре 2009 года, согласно пояснениям ИП К., ИП З. ограничил ей доступ в офисное и производственное помещение (цех) путем замены замков, в связи с чем она была вынуждена арендовать другое офисное помещение по тому же адресу. При этом договор аренды в письменной форме ИП К. не заключался.

ИП З. В ходе рассмотрения дела не оспаривал факт аренды Заявителем другого офисного помещения по указанному адресу.

Кроме того, Заявителем в материалы дела представлена копия договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2009 б/н, согласно которому ИП К. принимает в аренду часть нежилого помещения общей площадью 200 м², расположенного по адресу ( ).   

Как пояснила в ходе рассмотрения дела ИП К., в ноябре-декабре 2009 года ИП З. начал совершать действия, направленные на создание препятствий ее предпринимательской деятельности. Данный факт подтверждается объяснением Л., которая работала у ИП К. в должности менеджера. В своем объяснении (полученном сотрудниками УВД по г. Чите) Л. указывает, что ИП З. неоднократно в ее присутствии срывал вывески ИП К., а также заявлял, что она работать не будет. При этом свое поведение ИП З. объяснял тем, что она является его конкурентом.

В материалах дела имеются товарные чеки, подтверждающие факт оказания ООО «М» ИП К. услуг по изготовлению вывесок. Также представлена справка о том, что по заказу ИП К.. ООО «М» изготовил вывески формата А3 с распорядком работы и наименованием «  » в количестве 11 штук за период с 29 января по 24 февраля 2010 года.

 Кроме того, в деле имеется объяснение Б., которая в феврале 2010 года приобретала торговое оборудование у ИП К. Согласно объяснению Б. (полученному сотрудниками ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району) после приобретения у ИП К. необходимого оборудования она вышла из ее офиса и услышала, как ИП З. в окно сказал: «Все равно она [ИП К.] обманет».

В ходе рассмотрения дела ИП К. пояснила, что в настоящее время она продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность самостоятельно. При этом она владеет на праве аренды частью нежилого помещения общей площадью 40 м², расположенного по адресу ( ) и использует его в качестве офисного помещения. В материалах дела имеется копия договора аренды нежилого помещения от 01.03.2010 б/н, заключенного между ООО «В» и ИП К.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате недобросовестных действий ИП З. ИП К. понесла дополнительные затраты, а именно:

1)                               изготовление вывесок на общую сумму 860 рублей (144 руб. согласно товарному чеку от 29.01.2010 б/н и 716 руб. согласно товарному чеку от 15.02.2010 б/н);

2)                               плата за аренду помещения склада и цеха в размере 30 000 руб./мес. с 01.12.2009 по 01.03.2010 и в размере 35 000 руб./мес. начиная с 01.03.2010 (согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2009 б/н);

3)                               плата за аренду офисного помещения в размере 300 руб./м², т.е. 12 000 руб./мес. с 01.03.2010 по 01.05.2010 и в размере 500 руб./м^2,, т.е. 20 000 руб./мес. начиная с 01.05.2010 (согласно договору аренды нежилого помещения от 01.03.2010 б/н);

4)                               приобретение оборудования и материалов (принтер, кабель USB) на общую сумму 5 499 рублей (согласно расходной накладной от 01.02.2010 № 297).

Индивидуальными предпринимателями К. И З. в материалы дела представлены копии выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). Согласно выписке из ЕГРИП от 18.03.2009, содержащей сведения об индивидуальном предпринимателе К. основным (и единственным) видом ее деятельности является проектирование производственных помещений, включая размещение машин и оборудования.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 06.08.2009, содержащей сведения об индивидуальном предпринимателе З., основным и дополнительным видами его деятельности являются соответственно прочая розничная торговля в специализированных магазинах и прочая оптовая торговля.

Однако, как следует из объяснений ИП К. и ИП З.  (полученных сотрудниками УВД по г. Чите) фактически оба индивидуальных предпринимателя осуществляют одну и ту же деятельность, а именно - проектирование и поставка торгового оборудования, а следовательно являются конкурентами.

Кроме того, ИП З. в своих объяснениях от 16.03.2010 (полученных сотрудниками УВД по г. Чите) указывает, что он является конкурентом ИП К.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Комиссией установлены все признаки недобросовестной конкуренции, определенные пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно: действия ИП З. направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащие требованиям добропорядочности, разумности и справедливости (уничтожение вывесок, распространение ложной информации среди клиентов) и причинившие убытки ИП К.. (в виде затрат на аренду офисного и складского помещения, на изготовление вывесок, на приобретение офисной техники), а также способные нанести вред ее деловой репутации.

 Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция не допускается. Таким образом, Комиссией установлен факт нарушения ИП З. части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. 

В то же время ИП К. в ходе рассмотрения дела пояснила, что в настоящее время (начиная с 01.03.2010) никаких препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности со стороны ИП З. она не испытывает.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1–3 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать индивидуального предпринимателя З. нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О Защите конкуренции». 

2. Рассмотрение дела прекратить,  предписание не выдавать в связи с изменением условий осуществления деятельности индивидуального предпринимателя  К.

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Забайкальского УФАС России для возбуждения административного производства по статье 14.33 КоАП.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Забайкальского края в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председатель Комиссии

Члены Комиссии