Решение и предписание УФАС обоснованы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-1213/2011
26 апреля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2011 года
Решение изготовлено в полном объёме 26 апреля 2011 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сидоренко В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной Т.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания” к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным решения по рассмотрению жалобы № 32 и предписания от 29.12.2010 № 16, третьи лица - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области, общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие”” и страховое открытое акционерное общество “ВСК”, при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ш. - представителя общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" по доверенности от 01.01.2011г. № 3/2011 - юрисконсульта;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю: Л. - представителя по доверенности от 11.01.2011 № 3 - главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и рекламы; от страхового открытого акционерного общества “ВСК”: Б. - представителя по доверенности от 07.12.2010 № 17629;
от Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области: не явился (извещен); от общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие””: не явился (извещен). Общество с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания” (далее - ООО “1 СК” или общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - УФАС по Забайкальскому краю или управление) о признании незаконным решения по рассмотрению жалобы № 32 и предписания от 29.12.2010 № 16. В ходе судебного разбирательства представитель открытого акционерного общества “Военно-страховая компания” пояснила, что изменено наименование общества на страховое открытое акционерное общество “ВСК” (далее - СОАО “ВСК”). Определение о времени и месте проведения судебного заседания направлялось сторонам. В деле имеются доказательства извещения лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебное заседание проведено в отсутствие представителей Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (далее - Управление Россельхознадзора Забайкальскому краю и Амурской области) и общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие”” (далее - ООО “СК “Согласие””).
Представитель общества заявленные требования в заседании поддержала в полном объёме. Пояснила, что Управление Россельхознадзора Забайкальскому краю и Амурской области был размещен заказ на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заказчиком для расчета страховой премии на официальном сайте было размещено “Приложение расчет сумм страховых премий”, где были определены классы (коэффициенты КБМ) на начало годового срока страхования.
Данные классы определены заказчиком на начало предыдущего годового срока страхования, то есть на начало 2001 года. Дорожно-транспортных происшествий в 2010 года по вине заказчика не было. Поэтому при расчете страховой премии участники конкурса должны были присвоить заказчику на период 2011 года на один класс выше, чем указано в разъяснении заказчика, что и было сделано ООО “1 СК”.
Гражданская ответственность заказчика, как владельца транспортных средств в 2010 году, была застрахована в ООО “1 СК”, то есть общество имело сведения об отсутствии дорожно-транспортных происшествий в 2010 года по вине заказчика и правомерно предоставило ему класс выше, чем в предыдущем году. Представитель УФАС по Забайкальскому краю заявленные требования не признал, указав на законность оспариваемого решения. Пояснил, что указание обществом при расчете страховой премии КБМ, соответствующего более высокому классу страхования, чем класс, определенный заказчиком по всем транспортным средствам, является нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона “О защите конкуренции” от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Федеральный закон “О защите конкуренции”). Представитель Управления Россельхознадзора Забайкальскому краю и Амурской области поддержала позицию общества.
Представители СОАО “ВСК” и ООО “СК “Согласие”” поддержали доводы УФАС по Забайкальскому краю.
Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд установил следующее.
07.10.2010 в УФАС по Забайкальскому краю поступило заявление ОАО “Военно-страхования компания” на противоправные действия общества.
В ходе рассмотрения возбужденного на основании заявления дела № 32 УФАС по Забайкальскому краю установлено, что в августе-сентябре 2010 года Управлением Россельхознадзора Забайкальскому краю и Амурской области проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств на 2011 год. Начальная максимальная цена контракта составила 350 000 рублей.
Победителем конкурса было признано общество, предложившее цену контракта 279 965,73 рубля.
В качестве критериев оценки были приняты цена контракта (коэффициент значимости - 80%) и качество оказания услуг (коэффициент значимости - 20%).
По результатам рассмотрения дела № 32 о нарушении антимонопольного законодательства Забайкальским УФАС России 29.12.2010 было вынесено решение, согласно которому общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона “О защите конкуренции”, выразившегося в нарушении порядка расчета страховой премии.
Пунктом 2 резолютивной части решено выдать обществу предписание о недопущении нарушения антимонопольного законодательства.
29.12.2010 года управлением в отношении общества вынесено предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 16.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” установлено, что государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 № 739 утверждены страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии.
Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” установлено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.
Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.
Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от:
а) территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту регистрации транспортного средства;
б) наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей;
в) технических характеристик транспортных средств;
г) сезонного использования транспортных средств;
д) иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.
Коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ) применяется в зависимости от класса транспортного средства на начало годового срока страхования.
Пунктом 3 раздела I страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 № 739, установлено 14 классов собственника транспортного средства и соответствующие им значения КБМ от 2,45 до 0,5. При отсутствии страховых выплат в период действия предыдущих договоров обязательного страхования применяется более высокий класс и соответствующий ему понижающий коэффициент.
В соответствии с пунктом 11 раздела III Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона “О защите конкуренции” не допускается недобросовестная конкуренция.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона “О защите конкуренции” по недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
На основании указанных норм права суд пришел к выводу о правомерности доводов управления.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и представителями сторон, государственным заказчиком Управления Россельхознадзора Забайкальскому краю и Амурской области в конкурсной документации (уточненный список транспортных средств, подлежащих страхованию, размещенный на официальном сайте 25.08.2010) определен класс каждого транспортного средства на начало годового срока страхования.
Оценив установленные обстоятельства, суд с учетом положений части 1 статьи 14 Федерального закона “О защите конкуренции” пришел к выводу, что обществом при расчете страховой премии общество применило КБМ, соответствующие более высокому классу собственника транспортных средств, чем класс, определенный заказчиком по каждому транспортному средству, что привело к занижению размера страховой премии и соответственно цены контракта, и как следствие неправильному выбору победителя конкурса.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона “О защите конкуренции”.
Судом отклоняются доводы общества о неправомерности указания заказчиком в конкурсной документации (уточненный список транспортных средств, подлежащих страхованию, размещенный на официальном сайте 25.08.2010) класса каждого транспортного средства на начало годового срока страхования, соответствующего классу, примененному при страховании в предыдущем году, как не имеющие правового значения, так как действия аукционной комиссии по указанным основаниям не были оспорены, и не были признаны незаконными.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание являются обоснованными и законным, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания” о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю по рассмотрению жалобы № 32 и предписания от 29.12.2010 № 16 отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья В.А. Сидоренко