ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита дело № А78-501/2012
17 июля 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королѐвой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Русский Америко-Евро Финанс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2012 года по делу № А78-501/2012 по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Русский Америко-Евро Финанс» (ОГРН 1087505000164, ИНН 7505005444) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании незаконным постановления №248 от 19.01.2012,
(суд первой инстанции судья Антипенко Г.Д.),
при участии в судебном заседании:
от кредитного потребительского кооператива граждан «Русский Америко-Евро Финанс» – не явился, извещѐн;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю – Оносовой О.С. – представителя по доверенности от 11.01.2012 № 2,
установил:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Русский Америко-Евро Финанс» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС России или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2012 №248 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – АПК РФ), и об отсутствии нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Не согласившись с указанным решением, Кооператив обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как необоснованного, указывая на отсутствие в его действиях события вменного правонарушения, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Забайкальское УФАС России выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Забайкальского УФАС России поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Кооператив явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителя Забайкальского УФАС России, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитный потребительский кооператив граждан «Русский Америко-Евро Финанс» зарегистрирован в качестве юридического лица, и внесен в единый государственный реестр юридических лиц, ему присвоен номер – 1087505000164 (том 1 л. д. 13-16).
01 июля 2011 года ЗАО «Адьтес-Медиа» и кооператив заключили договор № 65/2011-РД на выполнение работ по созданию рекламной видео продукции и оказанию услуг по еѐ распространению в телеэфире со сроком действия до 31.12.2011. В указанный период в эфире телеканала «Альтес» размещалось рекламное поле, содержащее следующий текст: «Ваши мечты станут реальностью вместе с Кредитно-потребительским кооперативом граждан «Русский Америко-Евро Финанс». Внесите свой вклад или получите займы под выгодные проценты. Вступайте в кредитный кооператив, и для вас откроется привлекательный мир финансов. Кредитно-потребительский кооператив граждан «Русский Америко-Евро Финанс». Ул. Хабаровская, 25, офис № 37, ул. Ленинградская, 54. Консультации по всем вопросам вступления в кооператив, оформления пакета документов при вступлении, получении займов, внесения вкладов по тел. 325-920, 329-777, 359-778, 358-777. Кредитно-потребительский кооператив граждан «Русский Америко-Евро Финанс» действует па основании ФЗ «О кредитной кооперации» № 190. ОГРН № 10875050000164 от 05.03.2008 года».
15 ноября 2011 года в Прокуратуру Забайкальского края поступило обращение от заместителя председателя Правительства Забайкальского края по финансово-экономическим вопросам о проверке деятельности кооператива на территории Забайкальского края.
Прокуратурой Центрального района проведена проверка по обращению заместителя председателя Правительства Забайкальского края.
22 декабря 2011 года заместителем прокурора Центрального района г. Читы в присутствии защитника по доверенности Дозорцева С.Н. вынесено постановление о возбуждении в отношении кооператива дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), поскольку кооператив не вправе осуществлять банковский вид деятельности – привлечение во вклады денежных средств физических лиц. 19 января 2012 года начальник Забайкальского УФАС России в присутствии защитника по доверенности Дозорцева С.Н. по данному факту вынес постановление № 248 о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения кооператива в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.3 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;
2) руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.9, 14.31 – 14.33 настоящего Кодекса;
3) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемое постановление о привлечении Кооператива к административной ответственности вынесены должностными лицами в соответствии с полномочиями, предоставленными им КоАП РФ.
Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона). Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 названной статьи).
Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе, под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, в которой определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).
Пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, о наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара, признается недостоверной.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 – 8 статьи 5 Закона несет рекламодатель.
Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:
1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;
2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:
1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;
2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 указанной нормы закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основной целью деятельности кредитного кооператива является осуществление финансовой взаимопомощи добровольно объединившимися гражданами-пайщиками на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком) за счет паевых взносов, переданных в собственность кредитного потребительского кооператива, и личных сбережений.
Согласно статье 36 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) вкладом признаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.
Вклады принимаются только банками, имеющими такое право в соответствии с лицензией, выдаваемой Банком России, участвующими в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках и состоящими на учете в организации, осуществляющей функции по обязательном у страхованию вкладов. Банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками. Привлечение средств во вклады оформляется договором в письменной форме в двух экземплярах, один из которых выдается вкладчику.
На основании статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования или на определенный срок) относится к банковским операциям.
В соответствии со статьей 2 Закона о банках и банковской деятельности банк – это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующим банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц; размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно статье 1 названного Закона исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц имеет кредитная организация – банк.
Согласно части 1 статьи 835 ГК РФ право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из совокупности приведенных норм следует, что организация, не являющаяся кредитной и не имеющая соответствующей лицензии, не вправе осуществлять такой вид банковских операций, как привлечение во вклады денежных средств физических лиц.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кооперативом в эфире телеканала «Альтес» размещалось рекламное поле, содержащее следующий текст: «Ваши мечты станут реальностью вместе с Кредитно-потребительским кооперативом граждан «Русский Америко-Евро Финанс». Внесите свой вклад или получите займы под выгодные проценты. Вступайте в кредитный кооператив, и для вас откроется привлекательный мир финансов. Кредитно-потребительский кооператив граждан «Русский Америко-Евро Финанс». Ул. Хабайровская, 25, офис №37, ул. Ленинградская, 54. Консультации по всем вопросам вступления в кооператив, оформления пакета документов при вступлении, получении займов, внесения вкладов по тел. 325-920, 325-921, 359-777, 359-778, 358-777. Кредитно-потребительский кооператив граждан «Русский Америко-Евро Финанс» действует на основании ФЗ «О кредитной кооперации» №190. ОГРН №10875050000164 от 05.03.2008 года».
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что из буквального прочтения указанной рекламы следует, что она обращена к неопределенному кругу лиц с предложением внести вклад под выгодный процент, то есть кооператив в нарушение вышеприведенных норм закона предлагает гражданам банковскую услугу в виде внесения вклада под выгодный процент.
Следовательно, вышеуказанная реклама в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе является недостоверной, а поэтому вышеприведенные действия кооператива образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.
Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод кооператива о том, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку Забайкальское УФАС России не принято во внимание, что размещенное в рекламе словосочетание «внесите свой вклад» использовано как синоним значению «взнос, лепта, вложение в общее дело», а не как значение – банковский вклад (банковский депозит) и оно обращено только к потенциальным членам кредитного потребительского кооператива граждан (ограниченному кругу лиц), а не к неопределенному кругу лиц.
Как указал суд первой инстанции, из буквального содержания спорной рекламы следует, что она обращена к неопределенному кругу лиц, поскольку в ней не содержится указание на то, что внесение вклада под выгодный процент распространяется исключительно на членов кооператива и внесение указанного вклада возможно только при получении членства в кооперативе.
Несостоятельно утверждение, что размещенное в рекламе предложение внести вклад под выгодный процент является в действительности предложением внести взнос при вступлении в члены кооператива, поскольку это утверждение также не соответствует содержанию оспариваемой рекламы. Предложение вступить в члены кооператива расположено в конце текста рекламы и не взаимосвязано с предложением внести вклад под выгодный процент.
Размещенное в рекламе предложение внести вклад по выгодный процент вводит неопределенный круг лиц в заблуждение относительно характера предлагаемой кооперативом услуги.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорная реклама содержит такие сведения, как: «Консультации по всем вопросам вступления в кооператив, оформления пакета документов при вступлении, получении займов, внесения вкладов по тел. 325-920, 325-921, 359-777, 359-778, 358-777».
Поскольку реклама – это информация, адресованная неопределенному кругу лиц, суд может самостоятельно дать оценку этой информации с точки зрения лица, которому она адресована.
По мнению суда апелляционной инстанции указание на консультации, в том числе по вопросам внесения вкладов, однозначно неопределенным кругом лиц, которому адресована спорная реклама, во множественном числе не воспринимается как предполагаемые кооперативом значения «взнос, лепта, вложение в общее дело».
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно обжалуемому постановлению от 19.01.2012 № 248 сумма штрафа назначена Кооперативу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере по 100 000 рублей.
В рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, при надлежащем извещении законного представителя Кооператива.
Суд апелляционной инстанции также считает, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу указанного, основной ее целью является доведение до потребителей предлагаемого товара (работы, услуги), что свидетельствует о том, что часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ направлена на охрану прав потребителей от ненадлежащей рекламы, поскольку такое лицо признается слабой стороной данных отношений, не обладающим специальными познаниями.
В силу указанного и с учетом того, что в данном конкретном случае распространяемая Кооперативом реклама является недостоверной, правонарушение не может быть признано малозначительным.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Судом не установлено в обстоятельствах допущенного Кооперативом правонарушения какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности деяния.
Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности административных правонарушений.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного Кооперативу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2012 года по делу № А78-501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Желтоухов Е.В.
Ячменев Г.Г.
stdClass Object
(
[vid] => 7021
[uid] => 5
[title] => Решение Четвертого арбитражного апелляционного суда по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Русский Америко-Евро Финанс» к Забайкальскому УФАС России
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7021
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1344303967
[changed] => 1368718097
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368718097
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита дело № А78-501/2012
17 июля 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королѐвой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Русский Америко-Евро Финанс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2012 года по делу № А78-501/2012 по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Русский Америко-Евро Финанс» (ОГРН 1087505000164, ИНН 7505005444) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании незаконным постановления №248 от 19.01.2012,
(суд первой инстанции судья Антипенко Г.Д.),
при участии в судебном заседании:
от кредитного потребительского кооператива граждан «Русский Америко-Евро Финанс» – не явился, извещѐн;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю – Оносовой О.С. – представителя по доверенности от 11.01.2012 № 2,
установил:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Русский Америко-Евро Финанс» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС России или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2012 №248 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – АПК РФ), и об отсутствии нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Не согласившись с указанным решением, Кооператив обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как необоснованного, указывая на отсутствие в его действиях события вменного правонарушения, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Забайкальское УФАС России выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Забайкальского УФАС России поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Кооператив явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителя Забайкальского УФАС России, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитный потребительский кооператив граждан «Русский Америко-Евро Финанс» зарегистрирован в качестве юридического лица, и внесен в единый государственный реестр юридических лиц, ему присвоен номер – 1087505000164 (том 1 л. д. 13-16).
01 июля 2011 года ЗАО «Адьтес-Медиа» и кооператив заключили договор № 65/2011-РД на выполнение работ по созданию рекламной видео продукции и оказанию услуг по еѐ распространению в телеэфире со сроком действия до 31.12.2011. В указанный период в эфире телеканала «Альтес» размещалось рекламное поле, содержащее следующий текст: «Ваши мечты станут реальностью вместе с Кредитно-потребительским кооперативом граждан «Русский Америко-Евро Финанс». Внесите свой вклад или получите займы под выгодные проценты. Вступайте в кредитный кооператив, и для вас откроется привлекательный мир финансов. Кредитно-потребительский кооператив граждан «Русский Америко-Евро Финанс». Ул. Хабаровская, 25, офис № 37, ул. Ленинградская, 54. Консультации по всем вопросам вступления в кооператив, оформления пакета документов при вступлении, получении займов, внесения вкладов по тел. 325-920, 329-777, 359-778, 358-777. Кредитно-потребительский кооператив граждан «Русский Америко-Евро Финанс» действует па основании ФЗ «О кредитной кооперации» № 190. ОГРН № 10875050000164 от 05.03.2008 года».
15 ноября 2011 года в Прокуратуру Забайкальского края поступило обращение от заместителя председателя Правительства Забайкальского края по финансово-экономическим вопросам о проверке деятельности кооператива на территории Забайкальского края.
Прокуратурой Центрального района проведена проверка по обращению заместителя председателя Правительства Забайкальского края.
22 декабря 2011 года заместителем прокурора Центрального района г. Читы в присутствии защитника по доверенности Дозорцева С.Н. вынесено постановление о возбуждении в отношении кооператива дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), поскольку кооператив не вправе осуществлять банковский вид деятельности – привлечение во вклады денежных средств физических лиц. 19 января 2012 года начальник Забайкальского УФАС России в присутствии защитника по доверенности Дозорцева С.Н. по данному факту вынес постановление № 248 о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения кооператива в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.3 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;
2) руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.9, 14.31 – 14.33 настоящего Кодекса;
3) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемое постановление о привлечении Кооператива к административной ответственности вынесены должностными лицами в соответствии с полномочиями, предоставленными им КоАП РФ.
Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона). Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 названной статьи).
Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе, под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, в которой определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).
Пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, о наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара, признается недостоверной.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 – 8 статьи 5 Закона несет рекламодатель.
Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:
1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;
2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:
1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;
2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 указанной нормы закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основной целью деятельности кредитного кооператива является осуществление финансовой взаимопомощи добровольно объединившимися гражданами-пайщиками на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком) за счет паевых взносов, переданных в собственность кредитного потребительского кооператива, и личных сбережений.
Согласно статье 36 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) вкладом признаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.
Вклады принимаются только банками, имеющими такое право в соответствии с лицензией, выдаваемой Банком России, участвующими в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках и состоящими на учете в организации, осуществляющей функции по обязательном у страхованию вкладов. Банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками. Привлечение средств во вклады оформляется договором в письменной форме в двух экземплярах, один из которых выдается вкладчику.
На основании статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования или на определенный срок) относится к банковским операциям.
В соответствии со статьей 2 Закона о банках и банковской деятельности банк – это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующим банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц; размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно статье 1 названного Закона исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц имеет кредитная организация – банк.
Согласно части 1 статьи 835 ГК РФ право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из совокупности приведенных норм следует, что организация, не являющаяся кредитной и не имеющая соответствующей лицензии, не вправе осуществлять такой вид банковских операций, как привлечение во вклады денежных средств физических лиц.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кооперативом в эфире телеканала «Альтес» размещалось рекламное поле, содержащее следующий текст: «Ваши мечты станут реальностью вместе с Кредитно-потребительским кооперативом граждан «Русский Америко-Евро Финанс». Внесите свой вклад или получите займы под выгодные проценты. Вступайте в кредитный кооператив, и для вас откроется привлекательный мир финансов. Кредитно-потребительский кооператив граждан «Русский Америко-Евро Финанс». Ул. Хабайровская, 25, офис №37, ул. Ленинградская, 54. Консультации по всем вопросам вступления в кооператив, оформления пакета документов при вступлении, получении займов, внесения вкладов по тел. 325-920, 325-921, 359-777, 359-778, 358-777. Кредитно-потребительский кооператив граждан «Русский Америко-Евро Финанс» действует на основании ФЗ «О кредитной кооперации» №190. ОГРН №10875050000164 от 05.03.2008 года».
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что из буквального прочтения указанной рекламы следует, что она обращена к неопределенному кругу лиц с предложением внести вклад под выгодный процент, то есть кооператив в нарушение вышеприведенных норм закона предлагает гражданам банковскую услугу в виде внесения вклада под выгодный процент.
Следовательно, вышеуказанная реклама в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе является недостоверной, а поэтому вышеприведенные действия кооператива образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.
Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод кооператива о том, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку Забайкальское УФАС России не принято во внимание, что размещенное в рекламе словосочетание «внесите свой вклад» использовано как синоним значению «взнос, лепта, вложение в общее дело», а не как значение – банковский вклад (банковский депозит) и оно обращено только к потенциальным членам кредитного потребительского кооператива граждан (ограниченному кругу лиц), а не к неопределенному кругу лиц.
Как указал суд первой инстанции, из буквального содержания спорной рекламы следует, что она обращена к неопределенному кругу лиц, поскольку в ней не содержится указание на то, что внесение вклада под выгодный процент распространяется исключительно на членов кооператива и внесение указанного вклада возможно только при получении членства в кооперативе.
Несостоятельно утверждение, что размещенное в рекламе предложение внести вклад под выгодный процент является в действительности предложением внести взнос при вступлении в члены кооператива, поскольку это утверждение также не соответствует содержанию оспариваемой рекламы. Предложение вступить в члены кооператива расположено в конце текста рекламы и не взаимосвязано с предложением внести вклад под выгодный процент.
Размещенное в рекламе предложение внести вклад по выгодный процент вводит неопределенный круг лиц в заблуждение относительно характера предлагаемой кооперативом услуги.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорная реклама содержит такие сведения, как: «Консультации по всем вопросам вступления в кооператив, оформления пакета документов при вступлении, получении займов, внесения вкладов по тел. 325-920, 325-921, 359-777, 359-778, 358-777».
Поскольку реклама – это информация, адресованная неопределенному кругу лиц, суд может самостоятельно дать оценку этой информации с точки зрения лица, которому она адресована.
По мнению суда апелляционной инстанции указание на консультации, в том числе по вопросам внесения вкладов, однозначно неопределенным кругом лиц, которому адресована спорная реклама, во множественном числе не воспринимается как предполагаемые кооперативом значения «взнос, лепта, вложение в общее дело».
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно обжалуемому постановлению от 19.01.2012 № 248 сумма штрафа назначена Кооперативу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере по 100 000 рублей.
В рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, при надлежащем извещении законного представителя Кооператива.
Суд апелляционной инстанции также считает, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу указанного, основной ее целью является доведение до потребителей предлагаемого товара (работы, услуги), что свидетельствует о том, что часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ направлена на охрану прав потребителей от ненадлежащей рекламы, поскольку такое лицо признается слабой стороной данных отношений, не обладающим специальными познаниями.
В силу указанного и с учетом того, что в данном конкретном случае распространяемая Кооперативом реклама является недостоверной, правонарушение не может быть признано малозначительным.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Судом не установлено в обстоятельствах допущенного Кооперативом правонарушения какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности деяния.
Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности административных правонарушений.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного Кооперативу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2012 года по делу № А78-501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Желтоухов Е.В.
Ячменев Г.Г.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита дело № А78-501/2012
17 июля 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королѐвой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Русский Америко-Евро Финанс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2012 года по делу № А78-501/2012 по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Русский Америко-Евро Финанс» (ОГРН 1087505000164, ИНН 7505005444) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании незаконным постановления №248 от 19.01.2012,
(суд первой инстанции судья Антипенко Г.Д.),
при участии в судебном заседании:
от кредитного потребительского кооператива граждан «Русский Америко-Евро Финанс» – не явился, извещѐн;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю – Оносовой О.С. – представителя по доверенности от 11.01.2012 № 2,
установил:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Русский Америко-Евро Финанс» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС России или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2012 №248 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – АПК РФ), и об отсутствии нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Не согласившись с указанным решением, Кооператив обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как необоснованного, указывая на отсутствие в его действиях события вменного правонарушения, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Забайкальское УФАС России выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Забайкальского УФАС России поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Кооператив явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителя Забайкальского УФАС России, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитный потребительский кооператив граждан «Русский Америко-Евро Финанс» зарегистрирован в качестве юридического лица, и внесен в единый государственный реестр юридических лиц, ему присвоен номер – 1087505000164 (том 1 л. д. 13-16).
01 июля 2011 года ЗАО «Адьтес-Медиа» и кооператив заключили договор № 65/2011-РД на выполнение работ по созданию рекламной видео продукции и оказанию услуг по еѐ распространению в телеэфире со сроком действия до 31.12.2011. В указанный период в эфире телеканала «Альтес» размещалось рекламное поле, содержащее следующий текст: «Ваши мечты станут реальностью вместе с Кредитно-потребительским кооперативом граждан «Русский Америко-Евро Финанс». Внесите свой вклад или получите займы под выгодные проценты. Вступайте в кредитный кооператив, и для вас откроется привлекательный мир финансов. Кредитно-потребительский кооператив граждан «Русский Америко-Евро Финанс». Ул. Хабаровская, 25, офис № 37, ул. Ленинградская, 54. Консультации по всем вопросам вступления в кооператив, оформления пакета документов при вступлении, получении займов, внесения вкладов по тел. 325-920, 329-777, 359-778, 358-777. Кредитно-потребительский кооператив граждан «Русский Америко-Евро Финанс» действует па основании ФЗ «О кредитной кооперации» № 190. ОГРН № 10875050000164 от 05.03.2008 года».
15 ноября 2011 года в Прокуратуру Забайкальского края поступило обращение от заместителя председателя Правительства Забайкальского края по финансово-экономическим вопросам о проверке деятельности кооператива на территории Забайкальского края.
Прокуратурой Центрального района проведена проверка по обращению заместителя председателя Правительства Забайкальского края.
22 декабря 2011 года заместителем прокурора Центрального района г. Читы в присутствии защитника по доверенности Дозорцева С.Н. вынесено постановление о возбуждении в отношении кооператива дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), поскольку кооператив не вправе осуществлять банковский вид деятельности – привлечение во вклады денежных средств физических лиц. 19 января 2012 года начальник Забайкальского УФАС России в присутствии защитника по доверенности Дозорцева С.Н. по данному факту вынес постановление № 248 о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения кооператива в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.3 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;
2) руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.9, 14.31 – 14.33 настоящего Кодекса;
3) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемое постановление о привлечении Кооператива к административной ответственности вынесены должностными лицами в соответствии с полномочиями, предоставленными им КоАП РФ.
Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона). Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 названной статьи).
Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе, под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, в которой определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).
Пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, о наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара, признается недостоверной.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 – 8 статьи 5 Закона несет рекламодатель.
Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:
1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;
2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:
1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;
2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 указанной нормы закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основной целью деятельности кредитного кооператива является осуществление финансовой взаимопомощи добровольно объединившимися гражданами-пайщиками на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком) за счет паевых взносов, переданных в собственность кредитного потребительского кооператива, и личных сбережений.
Согласно статье 36 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) вкладом признаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.
Вклады принимаются только банками, имеющими такое право в соответствии с лицензией, выдаваемой Банком России, участвующими в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках и состоящими на учете в организации, осуществляющей функции по обязательном у страхованию вкладов. Банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками. Привлечение средств во вклады оформляется договором в письменной форме в двух экземплярах, один из которых выдается вкладчику.
На основании статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования или на определенный срок) относится к банковским операциям.
В соответствии со статьей 2 Закона о банках и банковской деятельности банк – это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующим банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц; размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно статье 1 названного Закона исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц имеет кредитная организация – банк.
Согласно части 1 статьи 835 ГК РФ право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из совокупности приведенных норм следует, что организация, не являющаяся кредитной и не имеющая соответствующей лицензии, не вправе осуществлять такой вид банковских операций, как привлечение во вклады денежных средств физических лиц.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кооперативом в эфире телеканала «Альтес» размещалось рекламное поле, содержащее следующий текст: «Ваши мечты станут реальностью вместе с Кредитно-потребительским кооперативом граждан «Русский Америко-Евро Финанс». Внесите свой вклад или получите займы под выгодные проценты. Вступайте в кредитный кооператив, и для вас откроется привлекательный мир финансов. Кредитно-потребительский кооператив граждан «Русский Америко-Евро Финанс». Ул. Хабайровская, 25, офис №37, ул. Ленинградская, 54. Консультации по всем вопросам вступления в кооператив, оформления пакета документов при вступлении, получении займов, внесения вкладов по тел. 325-920, 325-921, 359-777, 359-778, 358-777. Кредитно-потребительский кооператив граждан «Русский Америко-Евро Финанс» действует на основании ФЗ «О кредитной кооперации» №190. ОГРН №10875050000164 от 05.03.2008 года».
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что из буквального прочтения указанной рекламы следует, что она обращена к неопределенному кругу лиц с предложением внести вклад под выгодный процент, то есть кооператив в нарушение вышеприведенных норм закона предлагает гражданам банковскую услугу в виде внесения вклада под выгодный процент.
Следовательно, вышеуказанная реклама в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе является недостоверной, а поэтому вышеприведенные действия кооператива образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.
Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод кооператива о том, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку Забайкальское УФАС России не принято во внимание, что размещенное в рекламе словосочетание «внесите свой вклад» использовано как синоним значению «взнос, лепта, вложение в общее дело», а не как значение – банковский вклад (банковский депозит) и оно обращено только к потенциальным членам кредитного потребительского кооператива граждан (ограниченному кругу лиц), а не к неопределенному кругу лиц.
Как указал суд первой инстанции, из буквального содержания спорной рекламы следует, что она обращена к неопределенному кругу лиц, поскольку в ней не содержится указание на то, что внесение вклада под выгодный процент распространяется исключительно на членов кооператива и внесение указанного вклада возможно только при получении членства в кооперативе.
Несостоятельно утверждение, что размещенное в рекламе предложение внести вклад под выгодный процент является в действительности предложением внести взнос при вступлении в члены кооператива, поскольку это утверждение также не соответствует содержанию оспариваемой рекламы. Предложение вступить в члены кооператива расположено в конце текста рекламы и не взаимосвязано с предложением внести вклад под выгодный процент.
Размещенное в рекламе предложение внести вклад по выгодный процент вводит неопределенный круг лиц в заблуждение относительно характера предлагаемой кооперативом услуги.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорная реклама содержит такие сведения, как: «Консультации по всем вопросам вступления в кооператив, оформления пакета документов при вступлении, получении займов, внесения вкладов по тел. 325-920, 325-921, 359-777, 359-778, 358-777».
Поскольку реклама – это информация, адресованная неопределенному кругу лиц, суд может самостоятельно дать оценку этой информации с точки зрения лица, которому она адресована.
По мнению суда апелляционной инстанции указание на консультации, в том числе по вопросам внесения вкладов, однозначно неопределенным кругом лиц, которому адресована спорная реклама, во множественном числе не воспринимается как предполагаемые кооперативом значения «взнос, лепта, вложение в общее дело».
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно обжалуемому постановлению от 19.01.2012 № 248 сумма штрафа назначена Кооперативу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере по 100 000 рублей.
В рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, при надлежащем извещении законного представителя Кооператива.
Суд апелляционной инстанции также считает, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу указанного, основной ее целью является доведение до потребителей предлагаемого товара (работы, услуги), что свидетельствует о том, что часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ направлена на охрану прав потребителей от ненадлежащей рекламы, поскольку такое лицо признается слабой стороной данных отношений, не обладающим специальными познаниями.
В силу указанного и с учетом того, что в данном конкретном случае распространяемая Кооперативом реклама является недостоверной, правонарушение не может быть признано малозначительным.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Судом не установлено в обстоятельствах допущенного Кооперативом правонарушения какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности деяния.
Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности административных правонарушений.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного Кооперативу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2012 года по делу № А78-501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Желтоухов Е.В.
Ячменев Г.Г.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => № А78-501/2012
[format] =>
[safe_value] => № А78-501/2012
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 12
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 167
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 167
[vid] => 1
[name] => КПКГ
[description] =>
[format] =>
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-08-07 01:42:00
[timezone] => Asia/Irkutsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-07-17 01:42:00
[timezone] => Asia/Irkutsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1344303967
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Забайкальское УФАС России
)
