Решение Арбитражного суда Забайкальского края по заявлению ООО "Ригла"

stdClass Object ( [vid] => 7888 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Забайкальского края по заявлению ООО "Ригла" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7888 [type] => solution [language] => ru [created] => 1369177791 [changed] => 1369177981 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1369177981 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г.Чита                                                                                                         Дело №А78-1693/2013

16 мая 2013 года
     
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2013 года
Решение изготовлено в полном объёме 16 мая 2013 года
     
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,
при ведения протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сверкуновой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ригла"
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю № 3 от 31.01.2013,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Голятина Анна Алексеевна,
при участии в заседании:
от заявителя: Васильевой Е.О., представителя по доверенности от 06.03.20113,
от заинтересованного лица: Сивова А.В., представителя по доверенности от 13.05.2013; Емельянова К.В., представителя по доверенности от 07.05.2013,
от третьего лица: не было.
Общество с ограниченной ответственностью "Ригла" обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю № 3 от 31.01.2013.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании, начатом 07.05.2013, объявлялся перерыв до 15-30 16.05.2013.
Представитель ООО "Ригла" требование поддержала, указав, что обжалуемое постановление вынесено за пределами срока, установленного законодателем. Также ООО "Ригла" не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, правонарушение является малозначительным.
Представитель антимонопольной службы просила в заявленном требовании отказать, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, суд установил.
07.02.2012 на сайте читинского Интернет портала «Чита.ру» была опубликована статья «Беременной женщине отказали в использовании купона на скидку в аптеке Читы» (адрес ссылки: http://www.chita.ru/news/print/368327).
По информации, представленной УФАС редакцией Агентства «Чита.ру», в медицинскую обменную карту беременной женщине был вложен купон на скидку со следующей информацией: «Аптечная сеть «ОРТОПРО» Поздравляет Вас с долгожданным событием и дарит разовую скидку 7 % НА ЛЮБУЮ ПОКУПКУ. Подготовьте список всего необходимого для вас и вашего малыша, получите консультацию у специалистов и выберите все самое лучшее».
31.01.2012 беременная женщина решила воспользоваться скидкой и обратилась в аптеку сети «ОРТОПРО» (г.Чита, ул.Ленина, 125). В аптеке в предоставлении скидки отказали, сославшись на то, что такие акции у них не проводились. Женщина приобрела выбранные товары без скидки, о чем свидетельствует фотокопия кассового чека: «Касса № 2 (Аптека № 33 ООО «Ортопро», ККМ 00027284, ИНН 007724211288 #8084 31.01.12; 14:58 Сист. Администратор; продажа № 7531, итог 593.00)».
Определением УФАС от 08.02.2012 было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Аптечная сеть «Ортопро» (ОГРН: 1067536043651, ИHH: 7536070845) на основании части 2 статьи 36 Закона о рекламе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе определяет объект рекламирования как товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Объектами рекламирования в данном случае являются: аптечная сеть «Ригла» и услуга по предоставлению разовой скидки на товары, реализуемые через аптеки «ОРТОПРО».
Согласно пункту 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Таким образом, купон на скидку содержит рекламную информацию о размере скидки в 7% на любую покупку, которая не соответствует действительности.
Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе, рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5 Закона о рекламе.
На основании выписки из ЕГРЮЛ от 23.01.2012 № 1126, копии передаточного акта активов и обязательств от 31.08.2011, передаваемых от ООО «Атечная сеть «Ортопро» к ООО «Ригла», УФАС установила, что 01.09.2011 ООО «Аптечная сеть «Ортопро» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Ригла. Правопреемником ООО «Аптечная сеть «Ортопро» является ООО «Ригла» (ОГРН: 1027700271290; ИНН: 772421 1288).
На территории Забайкальского края ООО «Ригла» имеет сеть аптек, которые работают под зарегистрированным брендом ООО «Аптечная сеть «Ортопро» (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 361897).
        В связи с этим, 21.02.2012 УФАС было вынесено определение об отложении рассмотрения дела и о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ООО «Ригла».
27.03.2012 представитель ООО «Ригла» Былкова ЕЛ. (доверенность от 03.11.2011 № 123) представила договор № 2 от 20.05.2011 между ООО «Аптечная сеть «Ортопро» и ИП Беренгольц Н.А. на размещение в издании «Диспансерная карта беременных» готового визуального печатного материала информационного либо рекламного характера, в соответствии с техническим заданием и макетом. Макет включает в себя рекламный материал формата А5 и купон на скидку.
Представитель ООО «Ригла» пояснила, что с приходом компании все рекламные акции, проводимые ООО «Аптечная сеть «Ортопро» были ликвидированы. Несмотря на это, купоны-скидки, оставшиеся в обороте после проведенной рекламной акции, до сих пор принимаются в аптеках ООО «Ригла», по ним производится скидка.
Былкова Е.Л. сообщила, что ООО «Ригла» дорожит своей репутацией и сразу же отреагировало на статью, размещенную на сайте Интернет портала «Чита.ру». ООО «Ригла» связалось с потребителем по телефону и скидка была предоставлена (было возвращено 98 рублей). 

ООО «Ригла» представило копию акта № 75033/СПС-00000028 списания в качестве компенсации 7 % скидки по купону из обменной карты от 15.02.2012.
 В письме от 23.04.2012 Голятина А.А подтвердила, что ООО «Ригла» отказало ей в предоставлении скидки по купону и ей пришлось приобретать товар без скидки. Голятина А.А. также сообщила, что ООО «Ригла» отказало в скидке нескольким её знакомым.
 Согласно письму ООО «Агентство Чита.Ру» от 12.04.2012 № Исx. 12/и-12 дежурный корреспондент для проверки информации, полученной от Голятиной А.А, связался с аптечной сетью «Ортопро». Сотрудница аптечной сети «Ортопро» сообщила, что покупательнице вместо 7 % скидки была предложена скидка в 5 %.
Представитель ООО «Агентство Чита.ру» Шайтанова Е.А. пояснила, что после опубликования новости, представители аптечной сети связались с редакцией для уточнения контактов источника информации для этой новости. Голятиной А.А. было предложено на выбор получить губку для тела или забрать компенсацию в размере 98 рублей.
05.05.2012 УФАС по признакам нарушения законодательства о рекламе признала ООО «Ригла» нарушившим пункт 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-5810/2012, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, вышеприведенное решение УФАС от 05.05.2012 признано законным и обоснованным.
По выявленному правонарушению УФАС 28.01.2013 в отношении ООО «Ригла» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ - нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе. Данное деяние влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
 Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
 В силу части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части статьи 23.48 КоАП РФ, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
 31.01.2013 руководитель Забайкальского УФАС России вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 3 в отношении ООО «Ригла» в размере 100 000 руб.
Оценивая доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.
 Протокол об административном правонарушении составлен в присутствие законного   представителя   ООО   «Ригла»,   привлекаемого   к   административной ответственности - Былковой Е.Л (доверенность от 03.10.2012 № б), надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его составления.
Согласно п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
 КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
УФАС направило протокол об административном правонарушении № 3 по электронной почте (адрес электронной почты указан на официальном сайте ООО «Ригла»). Данный протокол содержал уведомление о месте и времени рассмотрения материалов административного дела. Однако, как пояснили представители УФАС в судебном заседании, электронная почта ООО «Ригла» блокировала прием входящей корреспонденции с электронного ящика Забайкальского УФАС России (to75@fas.gov.ru). Как пояснили представители УФАС этот факт подтверждается Screenshot'oM страницы электронной почты Забайкальского УФАС России о неудачной доставке (29.01.2013 14.46, 18.00, т.1 л.д.104).
Представители УФАС также указали, что передача протокола об административном правонарушении № 3 посредством факсимильной и телефонной связи не представилась возможной поскольку ООО «Ригла» отказалось в получении сообщения по факсимильной связи.
Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, содержащий, как было указано выше, уведомление о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, был вручен представителю ООО "Ригла" Былковой Е.Л. доверенность от 03.10.2012, выдана сроком на один год). В данном случае суд критически оценивает заявление представителя Былковой Е.Л. о том, что УФАС надлежит уведомить общество иным способом, нежели вручение ей протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, поскольку в момент вручения указанного протокола она являлась законным представителем ООО "Ригла", доверенность её не отзывалась. Также о последнем свидетельствует и ходатайство данного представителя от 28.01.2013, приведенное на протоколе об административном правонарушении о переносе рассмотрения административного дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что УФАС приняло достаточные меры для уведомления ООО "Ригла" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ «О рекламе»» рассматривая дела о привлечении лиц к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, суды должны учитывать, что срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента совершения такого правонарушения, а не с момента принятия антимонопольным органом решения о нарушении законодательства о рекламе.
В случае размещения спорной рекламы в средствах массовой информации сроки давности привлечения к административной ответственности за данные правонарушения исчисляются со дня последнего распространения рекламы в средстве массовой информации.
Если спорная реклама размещена в средстве массовой информации, выпущенном тиражом, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется со дня начала распространения соответствующего тиража этого средства массовой информации.
Согласно ст.2 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).
Под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.
Таким образом, медицинская обменная карта беременной женщины не является периодическим печатным издание и не зарегистрирована как средство массовой информации в Управлении Роскомнадзора по Забайкальскому краю.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента совершения данного правонарушения.
Согласно информации, размещенной ООО «Агентство Чита.Ру» на сайте Чита.ру, «31 января 2012 года беременная женщина решила воспользоваться скидкой и обратилась в аптеку сети «ОРТОПРО» (г. Чита, ул. Ленина, 125)».
Это факт подтверждается фотокопией кассового чека: «Касса № 2 (Аптека № 33 ООО «Ортопро», ККМ 00027284, ИНН 007724211288 #8084 31.01.12; 14:58 Сист. Администратор; продажа № 7531, итог 593.00)».
Таким образом, УФАС вынесло обжалуемое постановление в установленный законодательством годичный срок.
Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.   
В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В ходе судебного разбирательства ООО "Ригла" не было представлено доказательств наличия причин, не позволивших ему соблюсти правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
По смыслу ст.2.9. КоАП РФ оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. Исходя из того лицо, уполномоченное принимать решение по делу об административном правонарушении обязано установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ законодателем установлена за сам факт нарушения законодательства о рекламе, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба. Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.3 КоАП РФ является по своим признакам формальным, т.е. считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действии или бездействия.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными ссудами дел об административных правонарушениях», разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деянии.
В данном случае суд полагает невозможным оценить сам факт свершенного правонарушения как малозначительного, исходя из вышеприведенного.
Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в заявленном требовании надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленном обществом с ограниченной ответственностью "Ригла", зарегистрированным по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.22, к.2, стр.1, (ОГРН: 1027700271290; ИНН: 7724211288) требовании о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю по делу об админ6истративном правонарушении № 3 от 31.01.2013, отказать.
Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г.Чита                                                                                                         Дело №А78-1693/2013

16 мая 2013 года
     
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2013 года
Решение изготовлено в полном объёме 16 мая 2013 года
     
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,
при ведения протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сверкуновой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ригла"
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю № 3 от 31.01.2013,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Голятина Анна Алексеевна,
при участии в заседании:
от заявителя: Васильевой Е.О., представителя по доверенности от 06.03.20113,
от заинтересованного лица: Сивова А.В., представителя по доверенности от 13.05.2013; Емельянова К.В., представителя по доверенности от 07.05.2013,
от третьего лица: не было.
Общество с ограниченной ответственностью "Ригла" обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю № 3 от 31.01.2013.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании, начатом 07.05.2013, объявлялся перерыв до 15-30 16.05.2013.
Представитель ООО "Ригла" требование поддержала, указав, что обжалуемое постановление вынесено за пределами срока, установленного законодателем. Также ООО "Ригла" не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, правонарушение является малозначительным.
Представитель антимонопольной службы просила в заявленном требовании отказать, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, суд установил.
07.02.2012 на сайте читинского Интернет портала «Чита.ру» была опубликована статья «Беременной женщине отказали в использовании купона на скидку в аптеке Читы» (адрес ссылки: http://www.chita.ru/news/print/368327).
По информации, представленной УФАС редакцией Агентства «Чита.ру», в медицинскую обменную карту беременной женщине был вложен купон на скидку со следующей информацией: «Аптечная сеть «ОРТОПРО» Поздравляет Вас с долгожданным событием и дарит разовую скидку 7 % НА ЛЮБУЮ ПОКУПКУ. Подготовьте список всего необходимого для вас и вашего малыша, получите консультацию у специалистов и выберите все самое лучшее».
31.01.2012 беременная женщина решила воспользоваться скидкой и обратилась в аптеку сети «ОРТОПРО» (г.Чита, ул.Ленина, 125). В аптеке в предоставлении скидки отказали, сославшись на то, что такие акции у них не проводились. Женщина приобрела выбранные товары без скидки, о чем свидетельствует фотокопия кассового чека: «Касса № 2 (Аптека № 33 ООО «Ортопро», ККМ 00027284, ИНН 007724211288 #8084 31.01.12; 14:58 Сист. Администратор; продажа № 7531, итог 593.00)».
Определением УФАС от 08.02.2012 было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Аптечная сеть «Ортопро» (ОГРН: 1067536043651, ИHH: 7536070845) на основании части 2 статьи 36 Закона о рекламе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе определяет объект рекламирования как товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Объектами рекламирования в данном случае являются: аптечная сеть «Ригла» и услуга по предоставлению разовой скидки на товары, реализуемые через аптеки «ОРТОПРО».
Согласно пункту 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Таким образом, купон на скидку содержит рекламную информацию о размере скидки в 7% на любую покупку, которая не соответствует действительности.
Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе, рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5 Закона о рекламе.
На основании выписки из ЕГРЮЛ от 23.01.2012 № 1126, копии передаточного акта активов и обязательств от 31.08.2011, передаваемых от ООО «Атечная сеть «Ортопро» к ООО «Ригла», УФАС установила, что 01.09.2011 ООО «Аптечная сеть «Ортопро» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Ригла. Правопреемником ООО «Аптечная сеть «Ортопро» является ООО «Ригла» (ОГРН: 1027700271290; ИНН: 772421 1288).
На территории Забайкальского края ООО «Ригла» имеет сеть аптек, которые работают под зарегистрированным брендом ООО «Аптечная сеть «Ортопро» (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 361897).
        В связи с этим, 21.02.2012 УФАС было вынесено определение об отложении рассмотрения дела и о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ООО «Ригла».
27.03.2012 представитель ООО «Ригла» Былкова ЕЛ. (доверенность от 03.11.2011 № 123) представила договор № 2 от 20.05.2011 между ООО «Аптечная сеть «Ортопро» и ИП Беренгольц Н.А. на размещение в издании «Диспансерная карта беременных» готового визуального печатного материала информационного либо рекламного характера, в соответствии с техническим заданием и макетом. Макет включает в себя рекламный материал формата А5 и купон на скидку.
Представитель ООО «Ригла» пояснила, что с приходом компании все рекламные акции, проводимые ООО «Аптечная сеть «Ортопро» были ликвидированы. Несмотря на это, купоны-скидки, оставшиеся в обороте после проведенной рекламной акции, до сих пор принимаются в аптеках ООО «Ригла», по ним производится скидка.
Былкова Е.Л. сообщила, что ООО «Ригла» дорожит своей репутацией и сразу же отреагировало на статью, размещенную на сайте Интернет портала «Чита.ру». ООО «Ригла» связалось с потребителем по телефону и скидка была предоставлена (было возвращено 98 рублей). 

ООО «Ригла» представило копию акта № 75033/СПС-00000028 списания в качестве компенсации 7 % скидки по купону из обменной карты от 15.02.2012.
 В письме от 23.04.2012 Голятина А.А подтвердила, что ООО «Ригла» отказало ей в предоставлении скидки по купону и ей пришлось приобретать товар без скидки. Голятина А.А. также сообщила, что ООО «Ригла» отказало в скидке нескольким её знакомым.
 Согласно письму ООО «Агентство Чита.Ру» от 12.04.2012 № Исx. 12/и-12 дежурный корреспондент для проверки информации, полученной от Голятиной А.А, связался с аптечной сетью «Ортопро». Сотрудница аптечной сети «Ортопро» сообщила, что покупательнице вместо 7 % скидки была предложена скидка в 5 %.
Представитель ООО «Агентство Чита.ру» Шайтанова Е.А. пояснила, что после опубликования новости, представители аптечной сети связались с редакцией для уточнения контактов источника информации для этой новости. Голятиной А.А. было предложено на выбор получить губку для тела или забрать компенсацию в размере 98 рублей.
05.05.2012 УФАС по признакам нарушения законодательства о рекламе признала ООО «Ригла» нарушившим пункт 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-5810/2012, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, вышеприведенное решение УФАС от 05.05.2012 признано законным и обоснованным.
По выявленному правонарушению УФАС 28.01.2013 в отношении ООО «Ригла» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ - нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе. Данное деяние влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
 Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
 В силу части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части статьи 23.48 КоАП РФ, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
 31.01.2013 руководитель Забайкальского УФАС России вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 3 в отношении ООО «Ригла» в размере 100 000 руб.
Оценивая доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.
 Протокол об административном правонарушении составлен в присутствие законного   представителя   ООО   «Ригла»,   привлекаемого   к   административной ответственности - Былковой Е.Л (доверенность от 03.10.2012 № б), надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его составления.
Согласно п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
 КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
УФАС направило протокол об административном правонарушении № 3 по электронной почте (адрес электронной почты указан на официальном сайте ООО «Ригла»). Данный протокол содержал уведомление о месте и времени рассмотрения материалов административного дела. Однако, как пояснили представители УФАС в судебном заседании, электронная почта ООО «Ригла» блокировала прием входящей корреспонденции с электронного ящика Забайкальского УФАС России (to75@fas.gov.ru). Как пояснили представители УФАС этот факт подтверждается Screenshot'oM страницы электронной почты Забайкальского УФАС России о неудачной доставке (29.01.2013 14.46, 18.00, т.1 л.д.104).
Представители УФАС также указали, что передача протокола об административном правонарушении № 3 посредством факсимильной и телефонной связи не представилась возможной поскольку ООО «Ригла» отказалось в получении сообщения по факсимильной связи.
Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, содержащий, как было указано выше, уведомление о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, был вручен представителю ООО "Ригла" Былковой Е.Л. доверенность от 03.10.2012, выдана сроком на один год). В данном случае суд критически оценивает заявление представителя Былковой Е.Л. о том, что УФАС надлежит уведомить общество иным способом, нежели вручение ей протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, поскольку в момент вручения указанного протокола она являлась законным представителем ООО "Ригла", доверенность её не отзывалась. Также о последнем свидетельствует и ходатайство данного представителя от 28.01.2013, приведенное на протоколе об административном правонарушении о переносе рассмотрения административного дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что УФАС приняло достаточные меры для уведомления ООО "Ригла" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ «О рекламе»» рассматривая дела о привлечении лиц к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, суды должны учитывать, что срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента совершения такого правонарушения, а не с момента принятия антимонопольным органом решения о нарушении законодательства о рекламе.
В случае размещения спорной рекламы в средствах массовой информации сроки давности привлечения к административной ответственности за данные правонарушения исчисляются со дня последнего распространения рекламы в средстве массовой информации.
Если спорная реклама размещена в средстве массовой информации, выпущенном тиражом, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется со дня начала распространения соответствующего тиража этого средства массовой информации.
Согласно ст.2 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).
Под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.
Таким образом, медицинская обменная карта беременной женщины не является периодическим печатным издание и не зарегистрирована как средство массовой информации в Управлении Роскомнадзора по Забайкальскому краю.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента совершения данного правонарушения.
Согласно информации, размещенной ООО «Агентство Чита.Ру» на сайте Чита.ру, «31 января 2012 года беременная женщина решила воспользоваться скидкой и обратилась в аптеку сети «ОРТОПРО» (г. Чита, ул. Ленина, 125)».
Это факт подтверждается фотокопией кассового чека: «Касса № 2 (Аптека № 33 ООО «Ортопро», ККМ 00027284, ИНН 007724211288 #8084 31.01.12; 14:58 Сист. Администратор; продажа № 7531, итог 593.00)».
Таким образом, УФАС вынесло обжалуемое постановление в установленный законодательством годичный срок.
Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.   
В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В ходе судебного разбирательства ООО "Ригла" не было представлено доказательств наличия причин, не позволивших ему соблюсти правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
По смыслу ст.2.9. КоАП РФ оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. Исходя из того лицо, уполномоченное принимать решение по делу об административном правонарушении обязано установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ законодателем установлена за сам факт нарушения законодательства о рекламе, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба. Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.3 КоАП РФ является по своим признакам формальным, т.е. считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действии или бездействия.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными ссудами дел об административных правонарушениях», разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деянии.
В данном случае суд полагает невозможным оценить сам факт свершенного правонарушения как малозначительного, исходя из вышеприведенного.
Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в заявленном требовании надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленном обществом с ограниченной ответственностью "Ригла", зарегистрированным по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.22, к.2, стр.1, (ОГРН: 1027700271290; ИНН: 7724211288) требовании о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю по делу об админ6истративном правонарушении № 3 от 31.01.2013, отказать.
Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => №А78-1693/2013 [format] => [safe_value] => №А78-1693/2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 12 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 57 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 57 [vid] => 1 [name] => решение [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 90 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 90 [vid] => 1 [name] => недостоверная реклама [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-05-21 22:58:00 [timezone] => Asia/Irkutsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-05-21 22:58:00 [timezone] => Asia/Irkutsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1369177791 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Забайкальское УФАС России )