Решение Забайкальского УФАС России о включении хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков признано законным

В антимонопольный орган поступило заявление МУК «МКДЦ» о включении сведений в отношении ООО «Ладо» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

По решению комиссии Забайкальского УФАС России ООО «Ладо» включено в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с нарушением существенных условий контракта на выполнение капитального ремонта здания клуба в рамках нацпроекта «Культура».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Ладо» оспорило его в судебном порядке. Арбитражный суд Забайкальского края признал решение Забайкальского УФАС России, законным и обоснованным.

Довод подрядчика, что работы по контракту не выполнены в связи с введением с 30 марта 2020 года в Российской Федерации ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и невозможностью осуществлять работы по спорному контракту,  поскольку иностранные граждане, с которыми ООО «Ладо» работало ранее, не могли находиться на территории РФ из-за сложившейся эпидемиологической обстановки, суд и комиссия признали несостоятельным, поскольку каких-либо документов, подтверждающих нахождение в штате Общества иностранных работников, ни в антимонопольный орган, ни в суд не представлено.

Подрядчиком так же не представлено доказательств, что работники ООО «Ладо» обязаны были соблюдать режим самоизоляции, в том числе по причине заболевания.

ООО «Ладо» не согласившись с решением Арбитражного суда Забайкальского края обжаловало его в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Забайкальского края без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Последствия включения в реестр самые негативные – это наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном подрядчике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных контрактов, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.