Товарный знак или эквивалент?

10 апреля 2009 года Забайкальским УФАС России выдано решение о признании жалобы ООО «Уралпромэкспорт» не обоснованной.

Суть жалобы.  

Из существа жалобы заявителя следует, что муниципальный заказчик – Комитет здравоохранения администрации городского округа «Город Чита» при проведении открытого аукциона на поставку расходного материала для проведения процедур гемодиализа на аппарате «Искусственная почка» фирмы «Фрезениус СП» в нарушение пункта 3 и 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов в документацию об аукционе включил указание на товарную марку. Вместе с тем, кроме фирменного названия  производителя нет конкретных и точных указаний на потребительские или технические параметры заказываемого товара. Отказ в допуске к участию в аукционе заявитель считает не обоснованным.

В ходе рассмотрения жалобы комиссией выяснено: пунктом 3 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что при указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

В соответствии с технической документацией оборудования при его эксплуатации расходные материалы, изготовителем которых не является фирма-производитель, принять нельзя. В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Закона о размещении заказов пункт 3.1 документации об аукционе содержит сведения о товаре  с указаниями соответствующих параметров расходного материала фирмы «Фрезениус СП» для проведения процедур гемодиализа в связи с необходимостью обеспечения взаимодействия данного материала с товаром, используемым заказчиком - аппаратом «Искусственная почка».