РЕШЕНИЕ
по рассмотрению жалобы № 151
о нарушении законодательства при размещении заказа
10 сентября 2012 года г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 7
Комиссия Забайкальского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, рассмотрев поступившую 03.09.2012 жалобу от ООО «АйТи Стрит» на нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственным заказчиком – Государственным учреждением «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений Забайкальского края», уполномоченным органом – Департаментом государственных закупок Забайкальского края при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта по поставке учебно-лабораторного оборудования для оснащения кабинета физики для нужд ГУ «Центр МТО образовательных учреждений» (реестровый № 0191200000612002954),
в отсутствие представителя заявителя (о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом), представителей заказчика и уполномоченного органа (о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей),
УСТАНОВИЛА:
03 сентября 2012 года в адрес Забайкальского УФАС России поступила жалоба ООО «АйТи Стрит» на положения документации об открытом аукционе, проводимого уполномоченным органом - Департаментом государственных закупок Забайкальского края для нужд ГУ «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений Забайкальского края». Предметом открытого аукциона в электронной форме является право заключения государственного контракта на поставку учебно-лабораторного оборудования для оснащения кабинета физики.
Из существа жалобы следует, что документация об аукционе содержит требования к товару, влекущее ограничение количества участников размещения заказа, а именно заказчик требует такие технические характеристики по каждой позиции учебно-лабораторного оборудования, которые соответствуют только одной модели товара и относятся к определенному производителю. В подтверждение своих доводов заявителем не представлена сравнительная характеристика учебно-лабораторного оборудования с иными производителями товара, указано лишь на удовлетворяющее техническим характеристикам оборудование Pasco.
Кроме того, заявителем указано на отсутствие в документации об открытом аукционе обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта, что является нарушением пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов. Заявитель просит выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений.
Представители заказчика с доводами заявителя не согласны, пояснив, что представленные в документации об открытом аукционе технические характеристики товара соответствуют товару нескольких производителей (L-micro, Nedulab, Pasco). В обоснование своих доводов заказчиком представлена сравнительная характеристика эквивалентного товара указанных производителей (за исключением позиции №6 Микролаборатория для химического эксперимента раздела «Цифровые образовательные ресурсы», указанной заявителем в таблице и отсутствующей в аукционной документации). Представители заказчика просят признать жалобу необоснованной.
Представитель уполномоченного органа с доводами заявителя об отсутствии обоснования начальной (максимальной) цены контракта не согласен, указав следующее. В соответствии с частью 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов установлено, что в документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее полученную заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания. Таким образом, публикация в аукционной документации самих коммерческих предложений с указанием цены не предусмотрена. Заказчиком в адрес уполномоченного органа коммерческие предложения представлены, ссылка в разделе 4 аукционной документации на них дана, в соответствии с внесенными изменениями в документацию указаны реквизиты полученных от поставщиков предложений. Представитель уполномоченного органа просит признать жалобу необоснованной.
В ходе рассмотрения жалобы комиссией на основании части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов проведена внеплановая проверка размещения указанного заказа. В ходе проверки установлено следующее.
14 августа 2012 года уполномоченным органом на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку учебно-лабораторного оборудования для оснащения кабинета физики для нужд ГУ «Центр МТО образовательных учреждений». Начальная цена контракта составила 57026200,43 (пятьдесят семь миллионов двадцать шесть тысяч двести) рублей 43 копейки. Одновременно с извещением опубликована документация об аукционе.
На момент рассмотрения жалобы осуществляется этап подачи заявок на участие в открытом аукционе.
Рассмотрев представленные документы, заслушав объяснения сторон, Комиссия приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов в документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания. В разделе 4 документации об открытом аукционе указано, что начальная (максимальная) цена контракта рассчитана на основании трёх коммерческих предложений: ООО «Е-Импорт» от 20.06.2012, ООО «Галилей» от 15.06.2012, ООО «Русучприбор» от 18.06.2012. В документации об открытом аукционе указаны реквизиты полученных от поставщиков предложений с указанием цены.
Таким образом, Комиссия полагает, что документация об открытом аукционе содержит информацию о цене товара, использованные заказчиком её источники.
Согласно части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, их безопасности, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Рассмотрев представленную заказчиком сравнительную характеристику эквивалентного товара, Комиссия установила, что под технические характеристики, установленные в документации об открытом аукционе, подходит несколько комплектов учебно-лабораторного оборудования для оснащения кабинета физики различных производителей (L-micro, Nedulab, Pasco). Комиссией сделан вывод о необоснованности доводов заявителя об ограничении данными требованиями к товару количества участников размещения заказа.
Рассмотрев представленные документы, Комиссия пришла к выводу, что документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку учебно-лабораторного оборудования для оснащения кабинета физики для нужд ГУ «Центр МТО образовательных учреждений» соответствует требованиям статьи 41.6 Закона о размещении заказов.
Таким образом, Комиссия не усматривает в действиях заказчика и уполномоченного органа нарушения Закона о размещении заказов.
Исходя из изложенного, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, комиссия
Р Е Ш И Л А:
Признать жалобу ООО «АйТи Стрит» необоснованной.
В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Заместитель председателя комиссии:
Члены Комиссии:
stdClass Object
(
[vid] => 7161
[uid] => 5
[title] => Решение по жалобе ООО "АйТи Стрит"
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7161
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1348705705
[changed] => 1368718097
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368718097
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
по рассмотрению жалобы № 151
о нарушении законодательства при размещении заказа
10 сентября 2012 года г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 7
Комиссия Забайкальского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, рассмотрев поступившую 03.09.2012 жалобу от ООО «АйТи Стрит» на нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственным заказчиком – Государственным учреждением «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений Забайкальского края», уполномоченным органом – Департаментом государственных закупок Забайкальского края при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта по поставке учебно-лабораторного оборудования для оснащения кабинета физики для нужд ГУ «Центр МТО образовательных учреждений» (реестровый № 0191200000612002954),
в отсутствие представителя заявителя (о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом), представителей заказчика и уполномоченного органа (о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей),
УСТАНОВИЛА:
03 сентября 2012 года в адрес Забайкальского УФАС России поступила жалоба ООО «АйТи Стрит» на положения документации об открытом аукционе, проводимого уполномоченным органом - Департаментом государственных закупок Забайкальского края для нужд ГУ «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений Забайкальского края». Предметом открытого аукциона в электронной форме является право заключения государственного контракта на поставку учебно-лабораторного оборудования для оснащения кабинета физики.
Из существа жалобы следует, что документация об аукционе содержит требования к товару, влекущее ограничение количества участников размещения заказа, а именно заказчик требует такие технические характеристики по каждой позиции учебно-лабораторного оборудования, которые соответствуют только одной модели товара и относятся к определенному производителю. В подтверждение своих доводов заявителем не представлена сравнительная характеристика учебно-лабораторного оборудования с иными производителями товара, указано лишь на удовлетворяющее техническим характеристикам оборудование Pasco.
Кроме того, заявителем указано на отсутствие в документации об открытом аукционе обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта, что является нарушением пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов. Заявитель просит выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений.
Представители заказчика с доводами заявителя не согласны, пояснив, что представленные в документации об открытом аукционе технические характеристики товара соответствуют товару нескольких производителей (L-micro, Nedulab, Pasco). В обоснование своих доводов заказчиком представлена сравнительная характеристика эквивалентного товара указанных производителей (за исключением позиции №6 Микролаборатория для химического эксперимента раздела «Цифровые образовательные ресурсы», указанной заявителем в таблице и отсутствующей в аукционной документации). Представители заказчика просят признать жалобу необоснованной.
Представитель уполномоченного органа с доводами заявителя об отсутствии обоснования начальной (максимальной) цены контракта не согласен, указав следующее. В соответствии с частью 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов установлено, что в документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее полученную заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания. Таким образом, публикация в аукционной документации самих коммерческих предложений с указанием цены не предусмотрена. Заказчиком в адрес уполномоченного органа коммерческие предложения представлены, ссылка в разделе 4 аукционной документации на них дана, в соответствии с внесенными изменениями в документацию указаны реквизиты полученных от поставщиков предложений. Представитель уполномоченного органа просит признать жалобу необоснованной.
В ходе рассмотрения жалобы комиссией на основании части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов проведена внеплановая проверка размещения указанного заказа. В ходе проверки установлено следующее.
14 августа 2012 года уполномоченным органом на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку учебно-лабораторного оборудования для оснащения кабинета физики для нужд ГУ «Центр МТО образовательных учреждений». Начальная цена контракта составила 57026200,43 (пятьдесят семь миллионов двадцать шесть тысяч двести) рублей 43 копейки. Одновременно с извещением опубликована документация об аукционе.
На момент рассмотрения жалобы осуществляется этап подачи заявок на участие в открытом аукционе.
Рассмотрев представленные документы, заслушав объяснения сторон, Комиссия приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов в документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания. В разделе 4 документации об открытом аукционе указано, что начальная (максимальная) цена контракта рассчитана на основании трёх коммерческих предложений: ООО «Е-Импорт» от 20.06.2012, ООО «Галилей» от 15.06.2012, ООО «Русучприбор» от 18.06.2012. В документации об открытом аукционе указаны реквизиты полученных от поставщиков предложений с указанием цены.
Таким образом, Комиссия полагает, что документация об открытом аукционе содержит информацию о цене товара, использованные заказчиком её источники.
Согласно части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, их безопасности, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Рассмотрев представленную заказчиком сравнительную характеристику эквивалентного товара, Комиссия установила, что под технические характеристики, установленные в документации об открытом аукционе, подходит несколько комплектов учебно-лабораторного оборудования для оснащения кабинета физики различных производителей (L-micro, Nedulab, Pasco). Комиссией сделан вывод о необоснованности доводов заявителя об ограничении данными требованиями к товару количества участников размещения заказа.
Рассмотрев представленные документы, Комиссия пришла к выводу, что документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку учебно-лабораторного оборудования для оснащения кабинета физики для нужд ГУ «Центр МТО образовательных учреждений» соответствует требованиям статьи 41.6 Закона о размещении заказов.
Таким образом, Комиссия не усматривает в действиях заказчика и уполномоченного органа нарушения Закона о размещении заказов.
Исходя из изложенного, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, комиссия
Р Е Ш И Л А:
Признать жалобу ООО «АйТи Стрит» необоснованной.
В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Заместитель председателя комиссии:
Члены Комиссии:
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
по рассмотрению жалобы № 151
о нарушении законодательства при размещении заказа
10 сентября 2012 года г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 7
Комиссия Забайкальского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, рассмотрев поступившую 03.09.2012 жалобу от ООО «АйТи Стрит» на нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственным заказчиком – Государственным учреждением «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений Забайкальского края», уполномоченным органом – Департаментом государственных закупок Забайкальского края при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта по поставке учебно-лабораторного оборудования для оснащения кабинета физики для нужд ГУ «Центр МТО образовательных учреждений» (реестровый № 0191200000612002954),
в отсутствие представителя заявителя (о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом), представителей заказчика и уполномоченного органа (о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей),
УСТАНОВИЛА:
03 сентября 2012 года в адрес Забайкальского УФАС России поступила жалоба ООО «АйТи Стрит» на положения документации об открытом аукционе, проводимого уполномоченным органом - Департаментом государственных закупок Забайкальского края для нужд ГУ «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений Забайкальского края». Предметом открытого аукциона в электронной форме является право заключения государственного контракта на поставку учебно-лабораторного оборудования для оснащения кабинета физики.
Из существа жалобы следует, что документация об аукционе содержит требования к товару, влекущее ограничение количества участников размещения заказа, а именно заказчик требует такие технические характеристики по каждой позиции учебно-лабораторного оборудования, которые соответствуют только одной модели товара и относятся к определенному производителю. В подтверждение своих доводов заявителем не представлена сравнительная характеристика учебно-лабораторного оборудования с иными производителями товара, указано лишь на удовлетворяющее техническим характеристикам оборудование Pasco.
Кроме того, заявителем указано на отсутствие в документации об открытом аукционе обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта, что является нарушением пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов. Заявитель просит выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений.
Представители заказчика с доводами заявителя не согласны, пояснив, что представленные в документации об открытом аукционе технические характеристики товара соответствуют товару нескольких производителей (L-micro, Nedulab, Pasco). В обоснование своих доводов заказчиком представлена сравнительная характеристика эквивалентного товара указанных производителей (за исключением позиции №6 Микролаборатория для химического эксперимента раздела «Цифровые образовательные ресурсы», указанной заявителем в таблице и отсутствующей в аукционной документации). Представители заказчика просят признать жалобу необоснованной.
Представитель уполномоченного органа с доводами заявителя об отсутствии обоснования начальной (максимальной) цены контракта не согласен, указав следующее. В соответствии с частью 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов установлено, что в документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее полученную заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания. Таким образом, публикация в аукционной документации самих коммерческих предложений с указанием цены не предусмотрена. Заказчиком в адрес уполномоченного органа коммерческие предложения представлены, ссылка в разделе 4 аукционной документации на них дана, в соответствии с внесенными изменениями в документацию указаны реквизиты полученных от поставщиков предложений. Представитель уполномоченного органа просит признать жалобу необоснованной.
В ходе рассмотрения жалобы комиссией на основании части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов проведена внеплановая проверка размещения указанного заказа. В ходе проверки установлено следующее.
14 августа 2012 года уполномоченным органом на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку учебно-лабораторного оборудования для оснащения кабинета физики для нужд ГУ «Центр МТО образовательных учреждений». Начальная цена контракта составила 57026200,43 (пятьдесят семь миллионов двадцать шесть тысяч двести) рублей 43 копейки. Одновременно с извещением опубликована документация об аукционе.
На момент рассмотрения жалобы осуществляется этап подачи заявок на участие в открытом аукционе.
Рассмотрев представленные документы, заслушав объяснения сторон, Комиссия приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов в документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания. В разделе 4 документации об открытом аукционе указано, что начальная (максимальная) цена контракта рассчитана на основании трёх коммерческих предложений: ООО «Е-Импорт» от 20.06.2012, ООО «Галилей» от 15.06.2012, ООО «Русучприбор» от 18.06.2012. В документации об открытом аукционе указаны реквизиты полученных от поставщиков предложений с указанием цены.
Таким образом, Комиссия полагает, что документация об открытом аукционе содержит информацию о цене товара, использованные заказчиком её источники.
Согласно части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, их безопасности, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Рассмотрев представленную заказчиком сравнительную характеристику эквивалентного товара, Комиссия установила, что под технические характеристики, установленные в документации об открытом аукционе, подходит несколько комплектов учебно-лабораторного оборудования для оснащения кабинета физики различных производителей (L-micro, Nedulab, Pasco). Комиссией сделан вывод о необоснованности доводов заявителя об ограничении данными требованиями к товару количества участников размещения заказа.
Рассмотрев представленные документы, Комиссия пришла к выводу, что документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку учебно-лабораторного оборудования для оснащения кабинета физики для нужд ГУ «Центр МТО образовательных учреждений» соответствует требованиям статьи 41.6 Закона о размещении заказов.
Таким образом, Комиссия не усматривает в действиях заказчика и уполномоченного органа нарушения Закона о размещении заказов.
Исходя из изложенного, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, комиссия
Р Е Ш И Л А:
Признать жалобу ООО «АйТи Стрит» необоснованной.
В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Заместитель председателя комиссии:
Члены Комиссии:
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 04-03-151-2012
[format] =>
[safe_value] => 04-03-151-2012
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 11
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 180
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 180
[vid] => 1
[name] => открытый аукцион
[description] =>
[format] =>
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-09-27 00:23:00
[timezone] => Asia/Irkutsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-09-10 00:23:00
[timezone] => Asia/Irkutsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1348705705
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Забайкальское УФАС России
)