О наложении штрафа на ООО «Звезда кочевника».

stdClass Object ( [vid] => 6482 [uid] => 1 [title] => О наложении штрафа на ООО «Звезда кочевника». [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6482 [type] => solution [language] => ru [created] => 1272916800 [changed] => 1368718097 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368718097 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

15 апреля 2010 года Дело № А78-969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Звезда кочевника» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2010 года по делу № А78-969/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Звезда кочевника» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю об отмене постановления от 29 января 2010 года № 2-6-227 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Звезда кочевника»: не было (извещено);

от УФАС по Забайкальскому краю: Лисичников А.А., главный специалист-эксперт, доверенность № 5 от 18 января 2010 года,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда кочевника» (далее – Общество, ООО «Звезда кочевника») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 18), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – административный орган, антимонопольный орган, УФАС) об отмене постановления № 2-6-227 от 29 января 2010 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при этом административным органом был соблюден порядок привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что размещение на рекламной конструкции вывески с указанием месторасположения своего подразделения и вида деятельности «Оптовый склад Вино-водка» не является рекламой. Общество указывает на отсутствие его вины в форме умысла или неосторожности, поскольку оно не предвидело возможности наступления вредных последствий от размещения спорного баннера, полагает, что словосочетание «вино-водка» при его размещении в определенных местах не может быть однозначно отнесено к рекламе алкогольной продукции. В нарушение пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ административным органом не были установлены иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Спорный баннер находился на стене здания, значительно удаленного от основной магистрали – ул. Кирова и его основной целью было привлечение внимания потребителей к названию организации, ее местонахождению и виду деятельности. Рекламопроизводителем – индивидуальным предпринимателем Митяевой Л.В. также не обнаружено в содержании баннера нарушений действующего законодательства в сфере рекламы. Выявленные антимонопольным органом нарушения были устранены за семь месяцев до составления протокола об административном правонарушении. Между тем, прекращение административного правонарушения до начала административного расследования не было учтено УФАС в соответствии с пунктом 2 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего обстоятельства. Протокол об административном правонарушении должен был быть составлен немедленно после выявления совершенного административного правонарушения, однако такой протокол был составлен по истечении девяти месяцев после выявления административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания ООО «Звезда кочевника» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 23303750 и № 23303736, а также телефонограммой от 31 марта 2010 года, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

16 апреля 2009 года антимонопольным органом в отношении ООО «Звезда кочевника» было возбуждено производство по делу № 3 по признакам нарушения законодательства о рекламе, в ходе которого установлено, что на рекламных конструкциях, расположенных на внешней стене здания по адресу: г. Чита, ул. Кирова, д. 21, а также на улице Кирова (в районе магазина «Восточный»), была размещена реклама алкогольной продукции следующего содержания:

«ООО «ЗВЕЗДА КОЧЕВНИКА»

ЗВЕЗДА КОЧЕВНИКА

ОПТОВЫЙ СКЛАД,

ВИНО-ВОДКА

КИРОВА, 21»

Решением УФАС от 25 мая 2009 года (л.д. 12-13) указанная реклама признана ненадлежащей и не соответствующей требованиям пункта 5 части 2 и части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.05.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Предписанием от 26 мая 2009 года (л.д. 14) Обществу предложено в срок до 10 июня 2009 года привести в соответствие с действующим законодательством о рекламе упомянутые рекламные конструкции.

В соответствии с пунктом 3 указанного решения антимонопольного органа материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2009 года по делу № А78-3475/2009 решение УФАС от 25 мая 2009 года № 2-6-1265 и предписание от 26 мая 2009 № 2-6-1266 признаны соответствующими действующему законодательству о рекламе (л.д. 22-23).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 года по тому же делу названное решение Арбитражного суда Забайкальского края оставлено без изменения (л.д. 24-26).

15 января 2010 года должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО «Звезда кочевника» был составлен протокол об административном правонарушении № 6 (л.д. 15-16).

Постановлением от 29 января 2010 года № 2-6-227 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ООО «Звезда кочевника» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-11).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества, исходя из следующего.

Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Согласно статье 3 Федерального закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а под объектом рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с этой же статьей рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Как следует из материалов дела и решения Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2009 года по делу № А78-3475/2009, в рассматриваемом случае ООО «Звезда кочевника» одновременно является рекламодателем и рекламораспространителем.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П отмечается, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, законодатель в статье 21 Федерального закона «О рекламе» установил особенности рекламы алкогольной продукции.

В частности, согласно части 3 данной статьи реклама такой продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем 10% рекламной площади (пространства), а пунктом 5 части 2 этой же статьи установлено, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» (применительно к настоящему делу) рекламодатель несет ответственность за нарушение требований части 3 статьи 21 этого Закона, а рекламораспространитель – за нарушение требований частей 2 и 3 той же статьи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размещение на рекламной конструкции вывески с указанием месторасположения своего подразделения и вида деятельности «Оптовый склад Вино-водка» не является рекламой, о том, что спорный баннер находился на стене здания, значительно удаленного от основной магистрали – ул. Кирова и его основной целью было привлечение внимания потребителей к названию организации, ее местонахождению и виду деятельности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащей рекламы алкогольной продукции, размещенной на рекламной конструкции, расположенной на внешней стороне здания по адресу: г.Чита, ул.Кирова, д. 21, и ее несоответствие требованиям пункта 5 части 2 и части 3 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2009 года по делу № А78-3475/2009, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях вины в форме умысла или неосторожности также являются необоснованными.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. В рассматриваемом случае Общество не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства о рекламе.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что Общество как организация, профессионально занимающаяся закупкой и поставками алкогольной продукции, знало о том, что реклама такой продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем 10% рекламной площади (пространства), а также о том, что не допускается реклама подобной продукции с использованием рекламных конструкций, монтируемых на внешних стенах зданий.

Рассмотрев довод ООО «Звезда кочевника» о том, что выявленные антимонопольным органом нарушения были устранены им за семь месяцев до составления протокола об административном правонарушении, однако прекращение административного правонарушения не было учтено УФАС в качестве смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 5 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В пункте 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ одним из обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признается предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

В постановлении УФАС от 29 января 2010 года № 2-6-227 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении действительно не имеется указаний на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Однако поскольку административный штраф наложен на Общество в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.3 КоАП РФ, то не выяснение антимонопольным органом названного обстоятельства не привело к принятию незаконного постановления и нарушению прав заявителя апелляционной жалобы.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 15 января 2010 года № 6 составлен с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года № 10964/03 указано, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам такого протокола, поскольку установленные статьей 28.5 КоАП РФ сроки не являются пресекательными.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе составляет один год со дня совершения административного правонарушения (часть 1), а при длящемся административном правонарушении – со дня его обнаружения (часть 2).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2007 года № 1373/07 указано, что длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Аналогичное понятие длящегося административного правонарушения приведено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2008 года № 9199/07.

В рассматриваемом случае нарушение Обществом законодательства о рекламе имело длящийся характер и было выявлено антимонопольным органом 15 апреля 2009 года. Следовательно, протокол об административном правонарушении от 15 января 2010 года № 6 составлен в пределах срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка привлечения ООО «Звезда кочевника» к административной ответственности соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Звезда кочевника» было извещено заблаговременно уведомлением от 11 декабря 2009 года № 2-6-3934 (л.д. 30), полученным Обществом 17 декабря 2009 года (л.д. 31). О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было уведомлено соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении, полученным уполномоченным представителем ООО «Звезда кочевника» Дарижаповым Б.Д. 15 января 2010 года.

Заявителем апелляционной жалобы в этой части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2010 года по делу № А78-969/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2010 года по делу № А78-969/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменв

Судьи Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

15 апреля 2010 года Дело № А78-969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Звезда кочевника» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2010 года по делу № А78-969/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Звезда кочевника» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю об отмене постановления от 29 января 2010 года № 2-6-227 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Звезда кочевника»: не было (извещено);

от УФАС по Забайкальскому краю: Лисичников А.А., главный специалист-эксперт, доверенность № 5 от 18 января 2010 года,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда кочевника» (далее – Общество, ООО «Звезда кочевника») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 18), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – административный орган, антимонопольный орган, УФАС) об отмене постановления № 2-6-227 от 29 января 2010 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при этом административным органом был соблюден порядок привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что размещение на рекламной конструкции вывески с указанием месторасположения своего подразделения и вида деятельности «Оптовый склад Вино-водка» не является рекламой. Общество указывает на отсутствие его вины в форме умысла или неосторожности, поскольку оно не предвидело возможности наступления вредных последствий от размещения спорного баннера, полагает, что словосочетание «вино-водка» при его размещении в определенных местах не может быть однозначно отнесено к рекламе алкогольной продукции. В нарушение пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ административным органом не были установлены иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Спорный баннер находился на стене здания, значительно удаленного от основной магистрали – ул. Кирова и его основной целью было привлечение внимания потребителей к названию организации, ее местонахождению и виду деятельности. Рекламопроизводителем – индивидуальным предпринимателем Митяевой Л.В. также не обнаружено в содержании баннера нарушений действующего законодательства в сфере рекламы. Выявленные антимонопольным органом нарушения были устранены за семь месяцев до составления протокола об административном правонарушении. Между тем, прекращение административного правонарушения до начала административного расследования не было учтено УФАС в соответствии с пунктом 2 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего обстоятельства. Протокол об административном правонарушении должен был быть составлен немедленно после выявления совершенного административного правонарушения, однако такой протокол был составлен по истечении девяти месяцев после выявления административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания ООО «Звезда кочевника» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 23303750 и № 23303736, а также телефонограммой от 31 марта 2010 года, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

16 апреля 2009 года антимонопольным органом в отношении ООО «Звезда кочевника» было возбуждено производство по делу № 3 по признакам нарушения законодательства о рекламе, в ходе которого установлено, что на рекламных конструкциях, расположенных на внешней стене здания по адресу: г. Чита, ул. Кирова, д. 21, а также на улице Кирова (в районе магазина «Восточный»), была размещена реклама алкогольной продукции следующего содержания:

«ООО «ЗВЕЗДА КОЧЕВНИКА»

ЗВЕЗДА КОЧЕВНИКА

ОПТОВЫЙ СКЛАД,

ВИНО-ВОДКА

КИРОВА, 21»

Решением УФАС от 25 мая 2009 года (л.д. 12-13) указанная реклама признана ненадлежащей и не соответствующей требованиям пункта 5 части 2 и части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.05.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Предписанием от 26 мая 2009 года (л.д. 14) Обществу предложено в срок до 10 июня 2009 года привести в соответствие с действующим законодательством о рекламе упомянутые рекламные конструкции.

В соответствии с пунктом 3 указанного решения антимонопольного органа материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2009 года по делу № А78-3475/2009 решение УФАС от 25 мая 2009 года № 2-6-1265 и предписание от 26 мая 2009 № 2-6-1266 признаны соответствующими действующему законодательству о рекламе (л.д. 22-23).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 года по тому же делу названное решение Арбитражного суда Забайкальского края оставлено без изменения (л.д. 24-26).

15 января 2010 года должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО «Звезда кочевника» был составлен протокол об административном правонарушении № 6 (л.д. 15-16).

Постановлением от 29 января 2010 года № 2-6-227 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ООО «Звезда кочевника» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-11).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества, исходя из следующего.

Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Согласно статье 3 Федерального закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а под объектом рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с этой же статьей рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Как следует из материалов дела и решения Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2009 года по делу № А78-3475/2009, в рассматриваемом случае ООО «Звезда кочевника» одновременно является рекламодателем и рекламораспространителем.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П отмечается, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, законодатель в статье 21 Федерального закона «О рекламе» установил особенности рекламы алкогольной продукции.

В частности, согласно части 3 данной статьи реклама такой продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем 10% рекламной площади (пространства), а пунктом 5 части 2 этой же статьи установлено, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» (применительно к настоящему делу) рекламодатель несет ответственность за нарушение требований части 3 статьи 21 этого Закона, а рекламораспространитель – за нарушение требований частей 2 и 3 той же статьи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размещение на рекламной конструкции вывески с указанием месторасположения своего подразделения и вида деятельности «Оптовый склад Вино-водка» не является рекламой, о том, что спорный баннер находился на стене здания, значительно удаленного от основной магистрали – ул. Кирова и его основной целью было привлечение внимания потребителей к названию организации, ее местонахождению и виду деятельности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащей рекламы алкогольной продукции, размещенной на рекламной конструкции, расположенной на внешней стороне здания по адресу: г.Чита, ул.Кирова, д. 21, и ее несоответствие требованиям пункта 5 части 2 и части 3 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2009 года по делу № А78-3475/2009, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях вины в форме умысла или неосторожности также являются необоснованными.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. В рассматриваемом случае Общество не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства о рекламе.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что Общество как организация, профессионально занимающаяся закупкой и поставками алкогольной продукции, знало о том, что реклама такой продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем 10% рекламной площади (пространства), а также о том, что не допускается реклама подобной продукции с использованием рекламных конструкций, монтируемых на внешних стенах зданий.

Рассмотрев довод ООО «Звезда кочевника» о том, что выявленные антимонопольным органом нарушения были устранены им за семь месяцев до составления протокола об административном правонарушении, однако прекращение административного правонарушения не было учтено УФАС в качестве смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 5 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В пункте 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ одним из обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признается предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

В постановлении УФАС от 29 января 2010 года № 2-6-227 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении действительно не имеется указаний на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Однако поскольку административный штраф наложен на Общество в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.3 КоАП РФ, то не выяснение антимонопольным органом названного обстоятельства не привело к принятию незаконного постановления и нарушению прав заявителя апелляционной жалобы.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 15 января 2010 года № 6 составлен с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года № 10964/03 указано, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам такого протокола, поскольку установленные статьей 28.5 КоАП РФ сроки не являются пресекательными.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе составляет один год со дня совершения административного правонарушения (часть 1), а при длящемся административном правонарушении – со дня его обнаружения (часть 2).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2007 года № 1373/07 указано, что длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Аналогичное понятие длящегося административного правонарушения приведено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2008 года № 9199/07.

В рассматриваемом случае нарушение Обществом законодательства о рекламе имело длящийся характер и было выявлено антимонопольным органом 15 апреля 2009 года. Следовательно, протокол об административном правонарушении от 15 января 2010 года № 6 составлен в пределах срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка привлечения ООО «Звезда кочевника» к административной ответственности соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Звезда кочевника» было извещено заблаговременно уведомлением от 11 декабря 2009 года № 2-6-3934 (л.д. 30), полученным Обществом 17 декабря 2009 года (л.д. 31). О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было уведомлено соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении, полученным уполномоченным представителем ООО «Звезда кочевника» Дарижаповым Б.Д. 15 января 2010 года.

Заявителем апелляционной жалобы в этой части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2010 года по делу № А78-969/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2010 года по делу № А78-969/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменв

Судьи Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

Четвертый Арбитражный апелляционный суд подтвердил правомерность постановления Забайкальского УФАС о наложении штрафа на ООО «Звезда кочевника».

[format] => full_html [safe_value] =>

 

Четвертый Арбитражный апелляционный суд подтвердил правомерность постановления Забайкальского УФАС о наложении штрафа на ООО «Звезда кочевника».

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 12 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-05-04 00:00:00 [timezone] => Asia/Irkutsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-05-04 00:00:00 [timezone] => Asia/Irkutsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322109567 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Забайкальское УФАС России )