Постановление Забайкальского УФАС России оставлено в силе.

stdClass Object ( [vid] => 6483 [uid] => 1 [title] => Постановление Забайкальского УФАС России оставлено в силе. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6483 [type] => solution [language] => ru [created] => 1279137600 [changed] => 1368718097 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368718097 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

          г.Чита                                                                                 Дело №А78-4670/2010

14 июля 2010 года
     
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2010 года
Решение изготовлено в полном объёме 14 июля 2010 года
     
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью “Новатор” к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене Постановления от 03.06.2010  № 170 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
с участием в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Прокуратуры Могочинского района,
при участии в заседании:
от заявителя: П., представителя по доверенности от 03.06.2010;
от административного органа: Л., представителя по доверенности от 18.01.2010 №5; Р. - представителя по доверенности от 18.01.2010 № 8.
от Прокуратуры: не было (извещен).

Общество с ограниченной ответственностью “Новатор” (далее - ООО “Новатор” или общество) обратилось в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - Управление или Забайкальское УФАС России или административный орган) с требованием о признании незаконным и об отмене Постановления от 03.06.2010  № 170 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).
Определение о времени и месте судебного заседания направлялось заявителю, административному органу и Прокуратуре. В деле имеются доказательства извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в порядке ст.200 АПК РФ в отсутствие представителя Прокуратуры, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании, начатом 08 июля 2010 в 09 часов 30 минут объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 14 июля 2010.
Представитель заявителя требования поддерживает, факт совершенного правонарушения не признает, указав на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
Представители административного органа, заявленные требования не признали, указав на то, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное статьёй 14.3 КоАП РФ. ООО “Новатор” привлечено к административной ответственности с соблюдением порядка привлечения к ответственности.
Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО “Новатор” в качестве юридического лица, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.
05.02.2010 года помощником Могочинского межрайонного прокурора Ш. в ходе проведенной проверки установлено, что над входом в магазин расположенный  по адресу: Забайкальский край, г.Могоча, ул.Клубная, 2 «а» установлена рекламная конструкция с изображением бутылки водки «Диво», 2 бутылок коньяка «Арарат отборный» и «Арарат», 3 бутылок вина «Каберне», «Шардоне». Указанный магазин принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Новатор».
Постановлением от 08.02.2010 года Могочинский межрайонный прокурор возбудил административное производство в отношении ООО «Новатор» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения руководителю Забайкальского УФАС России.
03.06.2010 руководителем Забайкальского УФАС России в присутствии представителя ООО “Новатор”, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела  было вынесено Постановление № 170 о привлечении ООО “Новатор” к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 36 Федерального закона "О рекламе" антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
В настоящее время такие дела рассматриваются в порядке, установленном Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508, и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 28.12.2007 N 453.
Согласно оспариваемому постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 КоАП РФ.
Статьёй 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективной стороной данного состава правонарушения является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Как следует из обжалуемого постановления, обществом нарушены положения пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона “О рекламе”.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона “О рекламе” рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объектом рекламирования, в соответствии с указанной выше нормой права, является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3).
Общие требования к рекламе определены статьей 5 Закона о рекламе.
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона “О рекламе” ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Реклама должна быть добросовестной и достоверной.
Частью 7 статьи 5 Федерального закона “О рекламе” предусмотрено, что недобросовестная, недостоверная реклама не допускается, как не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
В соответствии со ст. 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона N 38-ФЗ определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ).
В силу ч. 1, 2 ст. 19 Закона N 38-ФЗ наружная реклама распространяется с использованием технических средств стабильного территориального размещения, к которым относятся, в частности, щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты, которые должны использоваться исключительно в целях распространения рекламы.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона N 38-ФЗ реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 14.3 Кодекса.
Рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (п. 5 ст. 3 Закона N 38-Ф3).
Как следует из представленной в материалы дела, лицензии №75 МЕ 00176, выданной Управлением по развитию потребительского рынка и ценообразованию Читинской области ООО «Новатор» сроком действия до 31.07.2011 года и не отрицается представителем общества, магазин «Новатор», расположенный по адресу: г.Могоча, ул.Клубная, 2 «а» принадлежит ООО «Новатор», общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции. В данном случае общество является рекламораспространителем.
В соответствии с ч. 6, 7 ст. 38 Закона о рекламе общество несет ответственность как рекламораспространитель - по ч.2,3 ст.21 Закона.
Довод заявителя о том, что изображение бутылки водки «Диво», 2 бутылок коньяка «Арарат отборный и «Арарат», 3 бутылок вина «Каберне», «Шардоне» является,  вывеской не может быть принят судом в качестве обоснованного по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске. Статьей 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Таким образом, вывеской следует считать информацию о фирменном наименовании организации, место ее нахождения и режим работы.
В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П отмечается, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Учитывая это, законодатель в статье 21 Федерального закона «О рекламе» установил особенности рекламы алкогольной продукции. В частности, согласно пункту 5 части 2 данной статьи реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
В данном случае имеет место наружная реклама алкогольной продукции (вино-водка), размещенная с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), расположенных на внешней стороне здания.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
В силу ч. 4 ст. 2 Закона специальные требования и ограничения, установленные этим Законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого Законом установлены специальные требования и ограничения.
Поскольку в данной вывеске для неопределенного круга лиц распространена информация о конкретных алкогольных напитках, призванная поддерживать интерес к этим товарам и способствовать их реализации, Забайкальское УФАС России правомерно расценило ее в качестве рекламы.
Как следует из материалов дела, (Рапорта, фотографий, объяснений законного представителя общества) имеет место реклама именно алкогольной продукции, которая призвана вызывать интерес потребителей к этой продукции, а не к предприятию как юридическому лицу.
Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара (п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО “Новатор” правонарушения предусмотренного статьёй 14.3 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.
Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного статьи 14.3 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела и объяснениями законного представителя общества, подтвердившего факты, зафиксированные в постановлении  о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно обжалуемому Постановлению от 03.06.2010 № 170 сумма штрафа назначена обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере 40 000 рублей.
Изменения, внесенные в статью 14.3 КоАП РФ вступили в силу 28.03.2010. За правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 КоАП РФ выявленное в ходе проверки прокуратурой 05.02.2010, редакцией действовавшей на момент выявления правонарушения  предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от 40 000 рублей до 500000 рублей.
Нарушений Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено и обществом не заявлялось.
В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерном привлечении ООО “Новатор” к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 КоАП РФ.
Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью “Новатор” к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Забайкальскому краю об отмене Постановления от 03.06.2010 № 170 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                                                                                                                          П.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

          г.Чита                                                                                 Дело №А78-4670/2010

14 июля 2010 года
     
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2010 года
Решение изготовлено в полном объёме 14 июля 2010 года
     
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью “Новатор” к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене Постановления от 03.06.2010  № 170 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
с участием в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Прокуратуры Могочинского района,
при участии в заседании:
от заявителя: П., представителя по доверенности от 03.06.2010;
от административного органа: Л., представителя по доверенности от 18.01.2010 №5; Р. - представителя по доверенности от 18.01.2010 № 8.
от Прокуратуры: не было (извещен).

Общество с ограниченной ответственностью “Новатор” (далее - ООО “Новатор” или общество) обратилось в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - Управление или Забайкальское УФАС России или административный орган) с требованием о признании незаконным и об отмене Постановления от 03.06.2010  № 170 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).
Определение о времени и месте судебного заседания направлялось заявителю, административному органу и Прокуратуре. В деле имеются доказательства извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в порядке ст.200 АПК РФ в отсутствие представителя Прокуратуры, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании, начатом 08 июля 2010 в 09 часов 30 минут объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 14 июля 2010.
Представитель заявителя требования поддерживает, факт совершенного правонарушения не признает, указав на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
Представители административного органа, заявленные требования не признали, указав на то, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное статьёй 14.3 КоАП РФ. ООО “Новатор” привлечено к административной ответственности с соблюдением порядка привлечения к ответственности.
Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО “Новатор” в качестве юридического лица, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.
05.02.2010 года помощником Могочинского межрайонного прокурора Ш. в ходе проведенной проверки установлено, что над входом в магазин расположенный  по адресу: Забайкальский край, г.Могоча, ул.Клубная, 2 «а» установлена рекламная конструкция с изображением бутылки водки «Диво», 2 бутылок коньяка «Арарат отборный» и «Арарат», 3 бутылок вина «Каберне», «Шардоне». Указанный магазин принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Новатор».
Постановлением от 08.02.2010 года Могочинский межрайонный прокурор возбудил административное производство в отношении ООО «Новатор» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения руководителю Забайкальского УФАС России.
03.06.2010 руководителем Забайкальского УФАС России в присутствии представителя ООО “Новатор”, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела  было вынесено Постановление № 170 о привлечении ООО “Новатор” к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 36 Федерального закона "О рекламе" антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
В настоящее время такие дела рассматриваются в порядке, установленном Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508, и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 28.12.2007 N 453.
Согласно оспариваемому постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 КоАП РФ.
Статьёй 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективной стороной данного состава правонарушения является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Как следует из обжалуемого постановления, обществом нарушены положения пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона “О рекламе”.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона “О рекламе” рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объектом рекламирования, в соответствии с указанной выше нормой права, является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3).
Общие требования к рекламе определены статьей 5 Закона о рекламе.
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона “О рекламе” ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Реклама должна быть добросовестной и достоверной.
Частью 7 статьи 5 Федерального закона “О рекламе” предусмотрено, что недобросовестная, недостоверная реклама не допускается, как не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
В соответствии со ст. 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона N 38-ФЗ определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ).
В силу ч. 1, 2 ст. 19 Закона N 38-ФЗ наружная реклама распространяется с использованием технических средств стабильного территориального размещения, к которым относятся, в частности, щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты, которые должны использоваться исключительно в целях распространения рекламы.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона N 38-ФЗ реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 14.3 Кодекса.
Рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (п. 5 ст. 3 Закона N 38-Ф3).
Как следует из представленной в материалы дела, лицензии №75 МЕ 00176, выданной Управлением по развитию потребительского рынка и ценообразованию Читинской области ООО «Новатор» сроком действия до 31.07.2011 года и не отрицается представителем общества, магазин «Новатор», расположенный по адресу: г.Могоча, ул.Клубная, 2 «а» принадлежит ООО «Новатор», общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции. В данном случае общество является рекламораспространителем.
В соответствии с ч. 6, 7 ст. 38 Закона о рекламе общество несет ответственность как рекламораспространитель - по ч.2,3 ст.21 Закона.
Довод заявителя о том, что изображение бутылки водки «Диво», 2 бутылок коньяка «Арарат отборный и «Арарат», 3 бутылок вина «Каберне», «Шардоне» является,  вывеской не может быть принят судом в качестве обоснованного по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске. Статьей 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Таким образом, вывеской следует считать информацию о фирменном наименовании организации, место ее нахождения и режим работы.
В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П отмечается, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Учитывая это, законодатель в статье 21 Федерального закона «О рекламе» установил особенности рекламы алкогольной продукции. В частности, согласно пункту 5 части 2 данной статьи реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
В данном случае имеет место наружная реклама алкогольной продукции (вино-водка), размещенная с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), расположенных на внешней стороне здания.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
В силу ч. 4 ст. 2 Закона специальные требования и ограничения, установленные этим Законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого Законом установлены специальные требования и ограничения.
Поскольку в данной вывеске для неопределенного круга лиц распространена информация о конкретных алкогольных напитках, призванная поддерживать интерес к этим товарам и способствовать их реализации, Забайкальское УФАС России правомерно расценило ее в качестве рекламы.
Как следует из материалов дела, (Рапорта, фотографий, объяснений законного представителя общества) имеет место реклама именно алкогольной продукции, которая призвана вызывать интерес потребителей к этой продукции, а не к предприятию как юридическому лицу.
Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара (п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО “Новатор” правонарушения предусмотренного статьёй 14.3 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.
Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного статьи 14.3 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела и объяснениями законного представителя общества, подтвердившего факты, зафиксированные в постановлении  о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно обжалуемому Постановлению от 03.06.2010 № 170 сумма штрафа назначена обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере 40 000 рублей.
Изменения, внесенные в статью 14.3 КоАП РФ вступили в силу 28.03.2010. За правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 КоАП РФ выявленное в ходе проверки прокуратурой 05.02.2010, редакцией действовавшей на момент выявления правонарушения  предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от 40 000 рублей до 500000 рублей.
Нарушений Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено и обществом не заявлялось.
В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерном привлечении ООО “Новатор” к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 КоАП РФ.
Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью “Новатор” к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Забайкальскому краю об отмене Постановления от 03.06.2010 № 170 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                                                                                                                          П.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

14 июля Арбитражным судом Забайкальского края рассмотрено заявление ООО «Новатор» о признании незаконным и отмене Постановления Забайкальского УФАС России о наложении штрафа.

[format] => full_html [safe_value] =>

 

14 июля Арбитражным судом Забайкальского края рассмотрено заявление ООО «Новатор» о признании незаконным и отмене Постановления Забайкальского УФАС России о наложении штрафа.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 12 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-07-15 00:00:00 [timezone] => Asia/Irkutsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-07-15 00:00:00 [timezone] => Asia/Irkutsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322109567 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Забайкальское УФАС России )