Апелляционная инстанция оставила в силе постановление Забайкальского УФАС

stdClass Object ( [vid] => 6485 [uid] => 1 [title] => Апелляционная инстанция оставила в силе постановление Забайкальского УФАС [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6485 [type] => solution [language] => ru [created] => 1289873691 [changed] => 1368718097 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368718097 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А78-4670/2010

“22” октября 2010 г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Ж., судей Л., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Новатор”, на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2010 года по делу №А78-4670/2010, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Новатор” к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене Постановления от 03.06.2010 № 170 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного стать.й 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей П.,

при участии:

от заявителя: П., представителя по доверенности от 03.06.2010; от заинтересованного лица: П., представителя по доверенности от 18.01.2010; Р., представителя по доверенности от 18.01.2010; от прокуратуры: С. прокурор отдела Прокуратуры Забайкальского края;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью “Новатор”, обратился с требованием о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 03.06.2010 № 170 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения,

предусмотренного стать.й 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 14 июля 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Законодатель в статье 21 Федерального закона «О рекламе» установил особенности рекламы алкогольной продукции. В частности, согласно пункту 5 части 2 данной статьи реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

По мнению суда первой инстанции в данном случае имеет место наружная реклама алкогольной продукции (вино-водка), размещенная с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), расположенных на внешней стороне здания.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

В силу ч. 4 ст. 2 Закона специальные требования и ограничения, установленные этим Законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого Законом установлены специальные требования и ограничения.

Поскольку в данной вывеске для неопределенного круга лиц распространена информация о конкретных алкогольных напитках, призванная поддерживать интерес к этим товарам и способствовать их реализации, Забайкальское УФАС России правомерно расценило ее в качестве рекламы.

Как следует из материалов дела, (Рапорта, фотографий, объяснений законного представителя общества) имеет место реклама именно алкогольной продукции, которая призвана вызывать интерес потребителей к этой продукции, а не к предприятию как юридическому лицу.

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара (п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Нарушений Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено и обществом не заявлялось.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

Как следует из текста обжалуемого постановления и решения суда первой инстанции, ООО «Новатор », изобразив на вывеске над входом в магазин изображения бутылки водки «Диво», 2 бутылок коньяка «Арарат», 3 бутылок вши «Кабарне, «Шардоне», нарушил ст.ст. 3 и 21 Закона о рекламе, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. Ст. 14.3 Ко АЛ РФ. Однако данный вывод не соответствует требованиям ст. 2 Закона о рекламе. Согласно названной норме материального права ( п/п.2 п.2 ) Федеральный Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом. В соответствии с п.1 ст.8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых продавцом товарах.

Обжалуемые постановление и решение суда первой инстанции приняты с нарушением п/п 5 п.2 ст.2 Закона «О рекламе». В соответствии с названной нормой материального права Закон «О рекламе» не распространяется на вывески и указатели.

Как следует из описания административного правонарушения, изложенного в обжалуемом постановлении, изображение бутылок с наименованием алкогольной продукции изображено именно на вывеске над входом в магазин. Следовательно, в соответствии с названной нормой материального права в данном случае отсутствует состав административного правонарушения.

В постановлении о привлечении ООО «Новатор» к административной ответственности не конкретизировано вменяемое правонарушение, указано лишь, что ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, без ссылки на часть названной статьи.

Представители УФАС в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав на законность выводов суда. Представитель прокуратуры не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил в е. удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что УФАС расценил вывеску предприятия как рекламную конструкцию.

Согласно материалам дела, обществу вменяется, что 05.02.2010 года в ходе проверки магазина принадлежащего обществу по адресу Забайкальский край, г. Могоча, ул. Клубная, д. 2 «а» было обнаружено, что над входом в магазин установлена рекламная конструкция с изображением бутылки водки «Диво», 2 бутылки коньяка «Арарат отборный» и «Арарат», 3 бутылки вина «Каберне», «Шардоне».

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их. Довод общества о том, что размещенная над входом в магазин конструкция не является металлической и не содержит металлических изделий, не имеет правового значения, поскольку закон не связывает наличие технических средств с их металлическим содержанием. 

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что размещенная над входом в магазин конструкция и прикрепленная к зданию является вывеской, а не рекламой.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске.

Статьей 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вывеской следует считать информацию о фирменном наименовании организации, место ее нахождения и режим работы. Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона “О рекламе” рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования, в соответствии с указанной выше нормой права, является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3).

Таким образом, учитывая, что общество на законных основаниях осуществляет торговлю алкогольной продукцией, размещенная над входом в магазин конструкция с изображением бутылки водки «Диво», 2 бутылки коньяка «Арарат отборный» и «Арарат», 3 бутылки вина «Каберне», «Шардоне» правомерно расценена как информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке алкогольной продукции.

Довод апелляционной жалобы о том, что размещенная информация соответствует требованиям ст. 19 и ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", не имеет правого значения, поскольку как правильно установлено судом, она размещена в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 21 названного закона.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что УФАС не квалифицировало противоправное деяние общества в соответствии с конкретной частью ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правонарушение, вменяемое обществу совершено им 05 февраля 2010 года, что установлено Постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л/д.9) от 08.02.2010 года.

Согласно ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Диспозиция ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на дату совершения вменяемого обществу правонарушения состояла в нарушении рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ).  

Нормы, содержащие иные квалифицирующие признаки указанного правонарушения, были введены действие 31.03.2010 Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч.6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества. Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «14» июля 2010 года по делу №А78-4670/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А78-4670/2010

“22” октября 2010 г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Ж., судей Л., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Новатор”, на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2010 года по делу №А78-4670/2010, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Новатор” к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене Постановления от 03.06.2010 № 170 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного стать.й 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей П.,

при участии:

от заявителя: П., представителя по доверенности от 03.06.2010; от заинтересованного лица: П., представителя по доверенности от 18.01.2010; Р., представителя по доверенности от 18.01.2010; от прокуратуры: С. прокурор отдела Прокуратуры Забайкальского края;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью “Новатор”, обратился с требованием о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 03.06.2010 № 170 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения,

предусмотренного стать.й 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 14 июля 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего. 

 

Законодатель в статье 21 Федерального закона «О рекламе» установил особенности рекламы алкогольной продукции. В частности, согласно пункту 5 части 2 данной статьи реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

По мнению суда первой инстанции в данном случае имеет место наружная реклама алкогольной продукции (вино-водка), размещенная с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), расположенных на внешней стороне здания.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

В силу ч. 4 ст. 2 Закона специальные требования и ограничения, установленные этим Законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого Законом установлены специальные требования и ограничения.

Поскольку в данной вывеске для неопределенного круга лиц распространена информация о конкретных алкогольных напитках, призванная поддерживать интерес к этим товарам и способствовать их реализации, Забайкальское УФАС России правомерно расценило ее в качестве рекламы.

Как следует из материалов дела, (Рапорта, фотографий, объяснений законного представителя общества) имеет место реклама именно алкогольной продукции, которая призвана вызывать интерес потребителей к этой продукции, а не к предприятию как юридическому лицу.

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара (п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Нарушений Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено и обществом не заявлялось.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

Как следует из текста обжалуемого постановления и решения суда первой инстанции, ООО «Новатор », изобразив на вывеске над входом в магазин изображения бутылки водки «Диво», 2 бутылок коньяка «Арарат», 3 бутылок вши «Кабарне, «Шардоне», нарушил ст.ст. 3 и 21 Закона о рекламе, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. Ст. 14.3 Ко АЛ РФ. Однако данный вывод не соответствует требованиям ст. 2 Закона о рекламе. Согласно названной норме материального права ( п/п.2 п.2 ) Федеральный Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом. В соответствии с п.1 ст.8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых продавцом товарах.

Обжалуемые постановление и решение суда первой инстанции приняты с нарушением п/п 5 п.2 ст.2 Закона «О рекламе». В соответствии с названной нормой материального права Закон «О рекламе» не распространяется на вывески и указатели.

Как следует из описания административного правонарушения, изложенного в обжалуемом постановлении, изображение бутылок с наименованием алкогольной продукции изображено именно на вывеске над входом в магазин. Следовательно, в соответствии с названной нормой материального права в данном случае отсутствует состав административного правонарушения.

В постановлении о привлечении ООО «Новатор» к административной ответственности не конкретизировано вменяемое правонарушение, указано лишь, что ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, без ссылки на часть названной статьи.

Представители УФАС в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав на законность выводов суда. Представитель прокуратуры не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил в е. удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что УФАС расценил вывеску предприятия как рекламную конструкцию.

Согласно материалам дела, обществу вменяется, что 05.02.2010 года в ходе проверки магазина принадлежащего обществу по адресу Забайкальский край, г. Могоча, ул. Клубная, д. 2 «а» было обнаружено, что над входом в магазин установлена рекламная конструкция с изображением бутылки водки «Диво», 2 бутылки коньяка «Арарат отборный» и «Арарат», 3 бутылки вина «Каберне», «Шардоне».

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их. Довод общества о том, что размещенная над входом в магазин конструкция не является металлической и не содержит металлических изделий, не имеет правового значения, поскольку закон не связывает наличие технических средств с их металлическим содержанием.

 

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что размещенная над входом в магазин конструкция и прикрепленная к зданию является вывеской, а не рекламой.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске.

Статьей 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вывеской следует считать информацию о фирменном наименовании организации, место ее нахождения и режим работы. Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона “О рекламе” рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования, в соответствии с указанной выше нормой права, является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3).

Таким образом, учитывая, что общество на законных основаниях осуществляет торговлю алкогольной продукцией, размещенная над входом в магазин конструкция с изображением бутылки водки «Диво», 2 бутылки коньяка «Арарат отборный» и «Арарат», 3 бутылки вина «Каберне», «Шардоне» правомерно расценена как информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке алкогольной продукции.

Довод апелляционной жалобы о том, что размещенная информация соответствует требованиям ст. 19 и ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", не имеет правого значения, поскольку как правильно установлено судом, она размещена в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 21 названного закона.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что УФАС не квалифицировало противоправное деяние общества в соответствии с конкретной частью ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правонарушение, вменяемое обществу совершено им 05 февраля 2010 года, что установлено Постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л/д.9) от 08.02.2010 года.

Согласно ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Диспозиция ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на дату совершения вменяемого обществу правонарушения состояла в нарушении рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ). 

 

Нормы, содержащие иные квалифицирующие признаки указанного правонарушения, были введены действие 31.03.2010 Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч.6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества. Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «14» июля 2010 года по делу №А78-4670/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

22 октября Четвертый арбитражный апелляционный суд отказал ООО «Новатор» в удовлетворении апелляционной жалобы.

[format] => full_html [safe_value] =>

 

22 октября Четвертый арбитражный апелляционный суд отказал ООО «Новатор» в удовлетворении апелляционной жалобы.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 12 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-11-16 05:14:51 [timezone] => Asia/Irkutsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-11-16 05:14:51 [timezone] => Asia/Irkutsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322109567 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Забайкальское УФАС России )