Решение по рассмотрению жалобы ООО "Востсибдор" о нарушении законодательства при размещении заказа

stdClass Object ( [vid] => 6601 [uid] => 1 [title] => Решение по рассмотрению жалобы ООО "Востсибдор" о нарушении законодательства при размещении заказа [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6601 [type] => solution [language] => ru [created] => 1305585371 [changed] => 1368718097 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368718097 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы  № 48

о нарушении законодательства при размещении заказа

 

17 мая  2011 года                                                         г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 7

 

          #G1#G0Комиссия Забайкальского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов  в составе:

         Председателя комиссии: Горбуновой А.В., заместителя руководителя Забайкальского УФАС России;

          Членов комиссии:   Терешиной Л.В.  главного государственного инспектора отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти, Болдоржиевой В.Ю., ведущего специалиста – эксперта этого же отдела, рассмотрев жалобу, поступившую от ООО «Востсибдор» на нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении заказов …» заказчиком  – ФГУ  «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ФГУ Упрдор «Забайкалье»  при проведении открытого аукциона (№ 0391100002011000065) в электронной форме на выполнение работ по строительному контролю за капитальным ремонтом моста через реку Кузьминка на км. 106 +132 автомобильной дороги А-166 Чита- Забайкальск до границы с КНР в Забайкальском крае, 

          в присутствии представителей заказчика: Казанцевой М.В. (доверенность от 17.05.2011) , Иванова А.С. (доверенность от 15.07.2011),

        

 

УСТАНОВИЛА:

 

          ООО «Востсибдор» на заседание комиссии не явился,  о времени и месте был извещен должным образом.

          12 мая 2011 года  в Забайкальское УФАС России поступила жалоба от ООО  «Востсибдор» (далее - заявитель) на действия заказчика при подписании государственного контракта.

          Из жалобы следует, что по итогам аукциона заявитель признан победителем, но заказчик отказался от заключения контракта,  поскольку в договоре поручительства указано, что  размер обеспечения контракта  составляет 160000 рублей, а заказчиком установлено обеспечение контракта в размере  165000 рублей.  Заявитель просит  признать данный факт, как техническую ошибку, а не желанием уклонится от заключения контракта, поскольку готов заключить и исполнить контракт.

         Представители заказчика считают отказ обоснованным по следующим основаниям.

         По результатам проведения аукциона победителем  аукциона  признано ООО "Восточно-Сибирский научно-производственный дорожный центр". В соответствии с требованиями части  2 статьи  41.12 Закона о размещении заказов заказчик направил оператору электронной площадки проект контракта.

         29.04.2011 года заявитель разместил  на электронной  площадке проект контракта и документ об  обеспечении исполнения контракта (договор поручительства)  доступ к которым заказчик получил 10.05.2011.

         Руководствуясь требованиями  частей 11, 19. 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов заказчиком принято решение о  признании заявителя  уклонившимся от заключения контракта и об отказе от заключения с ним контракта, поскольку заявитель,  в   предусмотренный законом срок, не направил оператору электронной площадки подписанный своей электронной цифровой подписью документ об обеспечении исполнения контракта.  

        В нарушение пункта  11 части 3 статьи  41.6,  части  19, 22 статьи  41.12 Закона о размещении заказов  в представленном заявителем  договоре поручительства обеспечение контракта представлено не в полном объеме: заявитель указал, что  размер обеспечения исполнения контракта - 160 000,00 рублей, а  заказчиком установлен  -  165 000, 00 рублей.

        Таким образом, представленное обеспечение исполнения  контракта не соответствует требованиям документации об аукционе и, следовательно, является ненадлежащим.

        Поскольку такой документ не может быть принят в качестве обеспечения исполнения контракта, комиссия расценила данный факт,  как не представление документа об обеспечении контракта.

        Представитель заказчика также пояснил, что заявитель признан уклонившимся от заключения контракта в соответствии  с частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов,   поскольку не представил подписанный электронной цифровой подписью  документ об обеспечении исполнения контракта, при условии, что заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения контракта. 

         В аукционной документации установлено, что контракт заключается только после предоставления участником аукциона,  с которым заключается контракт безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или после  передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме депозита (вклада) в размере 165000,00 рублей. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником самостоятельно.

        Заявителем в установленный срок был направлен подписанный электронной цифровой подписью проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта договор поручительства № 77-115-П, поручителем по которому выступает  ООО  "Современные информационные системы". При проверке Заказчиком указанного договора поручительства было установлено, что в договоре поручительства размер обеспечения исполнения контракта указан не в полном объеме.

       Объяснения и ссылки заявителя в своей жалобе на то, что он не уклонялся от заключения контракта, и  не имел места умысел, так как  была  допущена техническая ошибка, правового значения не имеют.  Переписка по вопросам заключения госконтракта вне электронной площадки и после непредставления надлежащего обеспечения   исполнения   контракта   законом   не   предусмотрена   и   не   влечет   правовых последствий.

      Заказчиком установлено, что имело место событие непредставления участником аукциона надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта в форме, выбранной самим участником.    

      Заявитель не доказал наличие объективных обстоятельств, препятствующих представлению надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта. Не усматриваются и обстоятельства, свидетельствующие о том,  что заявитель  принял все необходимые меры для представления надлежащего обеспечения исполнения контракта в порядке, предусмотренном законом.  У заявителя  имелась возможность направить на электронную площадку документ об обеспечении исполнения контракта, а равно отредактировать его  с 29.04.2011 по 03.05.2011.

        Представитель заказчика просит в удовлетворении жалобы ООО «Востсибдор» отказать.

        В ходе рассмотрения жалобы комиссией на основании части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов проведена внеплановая проверка размещения указанного заказа.

       В результате проверки установлено.

      13 апреля 2011 заказчик опубликовал на сайте электронной торговой площадки www.ro.seltorg.ru извещение о проведении указанного аукциона, с первоначальной ценой контракта 557 836,00 рублей.  Обеспечение исполнение контракта установлено заказчиком в размере 165000, 00 рублей.

      По итогам проведения аукциона победителем признано ООО «Востсибдор», предложившее цену контракта  55 046,00 рублей.

      29 апреля 2011 года заявитель разместил  на электронной площадке проект контракта и документ об  обеспечении исполнения контракта -  договор поручительства,  доступ к которым заказчик получил 10 мая 2011 года.

      В качестве обеспечения контракта заявитель направил договор поручительства от 27 апреля 2011 года № 77-115-II, в соответствии с которым сумма обеспечения контракта составляет 160 000 рублей.

      11 мая 2011 года заказчик  принял решение о признании ООО «Востсибдор» уклонившимся от заключения контракта, и об отказе от заключения с ним контракта, на основании того, что представленное обеспечение контракта не соответствует установленной заказчиком суммы исполнения  контракта - 165 000,00 рублей.

       Рассмотрев представленные документы, заслушав объяснение сторон, Комиссия пришла к следующим выводам.

       Согласно требованиям части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в  течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.  

       Из   части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов  следует, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, не представление документа об обеспечении государственного контракта  является самостоятельным основанием для признания победителя уклонившимся от заключения контракта.

Комиссия считает, что представленный заявителем в качестве обеспечения контракта договор поручительства от 27 апреля 2011 года № 77-115-II не мог быть принят заказчиком в качестве обеспечения контракта, поскольку  обеспечение контракта, заявленное ООО «Востсибдор» (160 000,00 рублей), меньше установленной заказчиком суммы (165 000,00 рублей).

Рассмотрев представленные документы, исследовав все  обстоятельства дела,  комиссия считает действия заказчика законными и обоснованными.   

            Исходя из изложенного, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 94 «О федеральном органе исполнительной власти …..», пунктом 1 части 9 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов,  Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, комиссия

Р Е Ш И Л А:

 

         Признать жалобу ООО «Востсибдор»    необоснованной.

 

 

 

Председатель комиссии                                                                                   А.В. Горбунова

 

Члены Комиссии:                                                                                                     Л.В. Терешина

                                                                                                                            В.Ю. Болдоржиева

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы  № 48

о нарушении законодательства при размещении заказа

 

17 мая  2011 года                                                         г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 7

 

          #G1#G0Комиссия Забайкальского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов  в составе:

         Председателя комиссии: Горбуновой А.В., заместителя руководителя Забайкальского УФАС России;

          Членов комиссии:   Терешиной Л.В.  главного государственного инспектора отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти, Болдоржиевой В.Ю., ведущего специалиста – эксперта этого же отдела, рассмотрев жалобу, поступившую от ООО «Востсибдор» на нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении заказов …» заказчиком  – ФГУ  «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ФГУ Упрдор «Забайкалье»  при проведении открытого аукциона (№ 0391100002011000065) в электронной форме на выполнение работ по строительному контролю за капитальным ремонтом моста через реку Кузьминка на км. 106 +132 автомобильной дороги А-166 Чита- Забайкальск до границы с КНР в Забайкальском крае, 

          в присутствии представителей заказчика: Казанцевой М.В. (доверенность от 17.05.2011) , Иванова А.С. (доверенность от 15.07.2011),

        

 

УСТАНОВИЛА:

 

          ООО «Востсибдор» на заседание комиссии не явился,  о времени и месте был извещен должным образом.

          12 мая 2011 года  в Забайкальское УФАС России поступила жалоба от ООО  «Востсибдор» (далее - заявитель) на действия заказчика при подписании государственного контракта.

          Из жалобы следует, что по итогам аукциона заявитель признан победителем, но заказчик отказался от заключения контракта,  поскольку в договоре поручительства указано, что  размер обеспечения контракта  составляет 160000 рублей, а заказчиком установлено обеспечение контракта в размере  165000 рублей.  Заявитель просит  признать данный факт, как техническую ошибку, а не желанием уклонится от заключения контракта, поскольку готов заключить и исполнить контракт.

         Представители заказчика считают отказ обоснованным по следующим основаниям.

         По результатам проведения аукциона победителем  аукциона  признано ООО "Восточно-Сибирский научно-производственный дорожный центр". В соответствии с требованиями части  2 статьи  41.12 Закона о размещении заказов заказчик направил оператору электронной площадки проект контракта.

         29.04.2011 года заявитель разместил  на электронной  площадке проект контракта и документ об  обеспечении исполнения контракта (договор поручительства)  доступ к которым заказчик получил 10.05.2011.

         Руководствуясь требованиями  частей 11, 19. 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов заказчиком принято решение о  признании заявителя  уклонившимся от заключения контракта и об отказе от заключения с ним контракта, поскольку заявитель,  в   предусмотренный законом срок, не направил оператору электронной площадки подписанный своей электронной цифровой подписью документ об обеспечении исполнения контракта.  

        В нарушение пункта  11 части 3 статьи  41.6,  части  19, 22 статьи  41.12 Закона о размещении заказов  в представленном заявителем  договоре поручительства обеспечение контракта представлено не в полном объеме: заявитель указал, что  размер обеспечения исполнения контракта - 160 000,00 рублей, а  заказчиком установлен  -  165 000, 00 рублей.

        Таким образом, представленное обеспечение исполнения  контракта не соответствует требованиям документации об аукционе и, следовательно, является ненадлежащим.

        Поскольку такой документ не может быть принят в качестве обеспечения исполнения контракта, комиссия расценила данный факт,  как не представление документа об обеспечении контракта.

        Представитель заказчика также пояснил, что заявитель признан уклонившимся от заключения контракта в соответствии  с частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов,   поскольку не представил подписанный электронной цифровой подписью  документ об обеспечении исполнения контракта, при условии, что заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения контракта. 

         В аукционной документации установлено, что контракт заключается только после предоставления участником аукциона,  с которым заключается контракт безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или после  передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме депозита (вклада) в размере 165000,00 рублей. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником самостоятельно.

        Заявителем в установленный срок был направлен подписанный электронной цифровой подписью проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта договор поручительства № 77-115-П, поручителем по которому выступает  ООО  "Современные информационные системы". При проверке Заказчиком указанного договора поручительства было установлено, что в договоре поручительства размер обеспечения исполнения контракта указан не в полном объеме.

       Объяснения и ссылки заявителя в своей жалобе на то, что он не уклонялся от заключения контракта, и  не имел места умысел, так как  была  допущена техническая ошибка, правового значения не имеют.  Переписка по вопросам заключения госконтракта вне электронной площадки и после непредставления надлежащего обеспечения   исполнения   контракта   законом   не   предусмотрена   и   не   влечет   правовых последствий.

      Заказчиком установлено, что имело место событие непредставления участником аукциона надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта в форме, выбранной самим участником.    

      Заявитель не доказал наличие объективных обстоятельств, препятствующих представлению надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта. Не усматриваются и обстоятельства, свидетельствующие о том,  что заявитель  принял все необходимые меры для представления надлежащего обеспечения исполнения контракта в порядке, предусмотренном законом.  У заявителя  имелась возможность направить на электронную площадку документ об обеспечении исполнения контракта, а равно отредактировать его  с 29.04.2011 по 03.05.2011.

        Представитель заказчика просит в удовлетворении жалобы ООО «Востсибдор» отказать.

        В ходе рассмотрения жалобы комиссией на основании части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов проведена внеплановая проверка размещения указанного заказа.

       В результате проверки установлено.

      13 апреля 2011 заказчик опубликовал на сайте электронной торговой площадки www.ro.seltorg.ru извещение о проведении указанного аукциона, с первоначальной ценой контракта 557 836,00 рублей.  Обеспечение исполнение контракта установлено заказчиком в размере 165000, 00 рублей.

      По итогам проведения аукциона победителем признано ООО «Востсибдор», предложившее цену контракта  55 046,00 рублей.

      29 апреля 2011 года заявитель разместил  на электронной площадке проект контракта и документ об  обеспечении исполнения контракта -  договор поручительства,  доступ к которым заказчик получил 10 мая 2011 года.

      В качестве обеспечения контракта заявитель направил договор поручительства от 27 апреля 2011 года № 77-115-II, в соответствии с которым сумма обеспечения контракта составляет 160 000 рублей.

      11 мая 2011 года заказчик  принял решение о признании ООО «Востсибдор» уклонившимся от заключения контракта, и об отказе от заключения с ним контракта, на основании того, что представленное обеспечение контракта не соответствует установленной заказчиком суммы исполнения  контракта - 165 000,00 рублей.

       Рассмотрев представленные документы, заслушав объяснение сторон, Комиссия пришла к следующим выводам.

       Согласно требованиям части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в  течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.  

       Из   части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов  следует, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, не представление документа об обеспечении государственного контракта  является самостоятельным основанием для признания победителя уклонившимся от заключения контракта.

Комиссия считает, что представленный заявителем в качестве обеспечения контракта договор поручительства от 27 апреля 2011 года № 77-115-II не мог быть принят заказчиком в качестве обеспечения контракта, поскольку  обеспечение контракта, заявленное ООО «Востсибдор» (160 000,00 рублей), меньше установленной заказчиком суммы (165 000,00 рублей).

Рассмотрев представленные документы, исследовав все  обстоятельства дела,  комиссия считает действия заказчика законными и обоснованными.   

            Исходя из изложенного, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 94 «О федеральном органе исполнительной власти …..», пунктом 1 части 9 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов,  Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, комиссия

Р Е Ш И Л А:

 

         Признать жалобу ООО «Востсибдор»    необоснованной.

 

 

 

Председатель комиссии                                                                                   А.В. Горбунова

 

Члены Комиссии:                                                                                                     Л.В. Терешина

                                                                                                                            В.Ю. Болдоржиева

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 04-03-48-2011 [format] => [safe_value] => 04-03-48-2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Рассмотрение жалобы ООО «Востсибдор» на нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении заказов …» заказчиком  – ФГУ  «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ФГУ Упрдор «Забайкалье»  при проведении открытого аукциона (№ 0391100002011000065) в электронной форме на выполнение работ по строительному контролю за капитальным ремонтом моста через реку Кузьминка на км. 106 +132 автомобильной дороги А-166 Чита- Забайкальск до границы с КНР в Забайкальском крае

[format] => full_html [safe_value] =>

Рассмотрение жалобы ООО «Востсибдор» на нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении заказов …» заказчиком  – ФГУ  «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ФГУ Упрдор «Забайкалье»  при проведении открытого аукциона (№ 0391100002011000065) в электронной форме на выполнение работ по строительному контролю за капитальным ремонтом моста через реку Кузьминка на км. 106 +132 автомобильной дороги А-166 Чита- Забайкальск до границы с КНР в Забайкальском крае

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 11 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 59 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 59 [vid] => 1 [name] => аукцион [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-05-17 02:36:00 [timezone] => Asia/Irkutsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-05-17 02:36:00 [timezone] => Asia/Irkutsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322109567 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Забайкальское УФАС России )