Решение по рассмотрению жалобы ИП Биктогирова Г.Г. о нарушении законодательства при размещении заказа

stdClass Object ( [vid] => 6607 [uid] => 1 [title] => Решение по рассмотрению жалобы ИП Биктогирова Г.Г. о нарушении законодательства при размещении заказа [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6607 [type] => solution [language] => ru [created] => 1301000400 [changed] => 1368718097 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368718097 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы  № 25

  о нарушении законодательства при размещении заказа

 

25 марта 2011 года                                                           г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 7

 

#G1#G0Комиссия Забайкальского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов  в составе:

Председателя комиссии: Горбуновой А.В., заместителя Забайкальского УФАС России;

Членов комиссии:

            Терёшиной Л.В., главного государственного инспектора отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти, Болдоржиевой В.Ю. ведущего специалиста – эксперта этого же отдела,  рассмотрев жалобу ИП Биктогиров Р.Р.   на нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  заказчиком – Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю   при проведении  запроса котировок на право заключения контракта на поставку стоматологического вспомогательного материала,

          в присутствии представителей государственного заказчика: Макаровой Н.С.    (доверенность от 24.03.2011 № бн),  Лукьянова И.С.  (доверенность от 24.03.2011 № бн), представителя ИП Биктогирова Р.Р.  Трухина И.П. (доверенность от 27.11.2010 № бн)

 

УСТАНОВИЛА:

21 марта 2011 года в Забайкальское УФАС России поступила жалоба от ИП Биктогирова Р.Р.  на действия государственного заказчика при проведении указанного запроса котировок.  

Из жалобы следует, что 16.03.2011 заявитель направил заявку в форме электронного документа на участие в запросе котировок на адрес электронной почты, указанной в извещении о проведении запроса котировок. Заявка подписана электронной цифровой подписью Биктогирова Р.Р.

18.03.2011 года на официальном сайте размещен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок, в котором отсутствует информация о поданной заявке.

На устный запрос, заказчик  пояснил Р.Р.Биктогирову, , что котировочные  заявки, поданные в форме электронного документа,  не принимаются и поэтому  представленная заявка не рассматривалась.

Заявитель считает, что заказчиком нарушены требования части 2 статьи 46 Закона о размещении заказа и просит отменить результаты проведения запроса котировок.

Представители государственного заказчика считают доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.  Электронная цифровая подпись – реквизит электронного документа, предназначенного для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронно-цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа  подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ, электронное сообщение, подписанные цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, признаются равнозначными документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если иное не установлено федеральными законами.  Таким образом, главным атрибутом электронного документа, подтверждающим его подлинность, является электронная цифровая подпись.

16 марта 2011 года в 16 часов 57 минут  получено электронное сообщение от отправителя – «Максим Б», с темой письма «Котировочная заявка от ИП Биктогирова Р.Р.» Указанное сообщение не подписано электронно-цифровой подписью, что не соответствует требованиям Закона об информации. В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона о размещении заказов котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику в письменной форме или в  форме электронного документа. Таким образом, заявка от ИП Биктогирова Р.Р., отвечающая вышеперечисленным требования, в адрес УФСБ России по Забайкальскому краю не поступала.

Кроме, того, представитель заказчика пояснил, что, все заявки, поступающие в электронном виде,  регистрируются в журнале. 

В ходе рассмотрения жалобы комиссией на основании части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов проведена внеплановая проверка размещения указанного заказа.         

В ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки  установлено.

          09.03.2011 года заказчиком объявлен запрос котировок на поставку стоматологического вспомогательного материала. Начальная (максимальная) цена контракта составила 170700 рублей. Согласно протоколу рассмотрения заявок от 17 марта 2011 № 0191100007611000020-1  победителем в запросе котировок признано ООО «Ривадент», предложившее сумму контракта 170 тысяч рублей.

В извещении о запросе котировок заказчик установил, что котировочная заявка подается в письменном виде, начало приема заявок 10 марта 2010 года, окончания  до 18 часов  16 марта 2011 года.  

 В ходе проверки установлено, что заявка ИП Биктогиров Р.Р. поступила в форме электронного документа 16 марта 2011 года в 16 часов 57 минут. 

            В соответствии с журналом регистрации  заявок на участие в запросе котировок зарегистрированы две заявки: № 1 ООО «Ривадент»  16 марта 2011 года в 10 часов 15 минут, № 2 «Олимп М» 16 марта 2011 года в 17 часов 00 минут, которые поступили в письменном виде.

           

           Рассмотрев представленные документы, заслушав объяснение сторон, Комиссия считает жалобу ИП Биктогирова Р.Р. обоснованной по следующим основаниям. 

Порядок подачи заявок на участие в запросе котировок установлен в статьей 46 Закона о размещении заказов.

Согласно части  2 статьи 46 Закона о размещении заказов   котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 46 Закона о размещении заказов поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом.

 

Таким образом, при проведении запроса котировок заказчик  не зарегистрировал заявку ИП Биктогиров Р.Р.,  которая поступила в форме электронного документа и в срок,  указанный в извещении, что является нарушением требований частей 2,3 статьи 46 Закона о размещении заказов. 

Кроме того,  в ходе проверки Комиссия выявила следующие нарушения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов  случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Установлено, что  в техническом задании при указании «эквивалент» (позиции № 1,2,3 и.т.д.) заказчик не указал показатели эквивалентности,  что является нарушением  требований части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов. Кроме того, в техническом задании указаны наименования производителей, что также является нарушением части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов.

В соответствии  с требованиями части 3 статьи 44 Закона о размещении заказов заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование и характеристики поставляемого товара.

Отсутствие в запросе котировок показателей эквивалентности, привело к допуску котировочной комиссией участников размещения заказа не содержащих в заявке конкретных показателей эквивалентности предлагаемого товара.  

Исходя из изложенного, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 94 «О федеральном органе исполнительной власти …..», пунктом 1 части 9 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов,  Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, комиссия

 

                                                                    

                                                     

Р Е Ш И Л А:

 

1.Признать жалобу ИП Биктогиров Р.Р. обоснованной.

          2.Признать заказчика – Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю нарушившим часть 2 статьи 45, части 2, 3 статьи 46 Закона о размещении заказов. 

3. Выдать заказчику, котировочной комиссии предписание об отмене извещения о размещении заказа путем запроса котировок № 0191100007611000020 размещенного на  официальном сайте  09.03.2011 года и протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0191100007611000020-1 от 17 марта 2011 года в срок до 01.04.2011 года. 

         4. Передать материалы жалобы должностному лицу Забайкальского УФАС России о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном  правонарушении по признакам нарушения частей 1, 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

 

 

Председатель комиссии                                                                                         А.В. Горбунова

 

  

 

Члены Комиссии:                                                                                                     Л.В. Терешина

                                                                                                                              В.Ю. Болдоржиева

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы  № 25

  о нарушении законодательства при размещении заказа

 

25 марта 2011 года                                                           г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 7

 

#G1#G0Комиссия Забайкальского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов  в составе:

Председателя комиссии: Горбуновой А.В., заместителя Забайкальского УФАС России;

Членов комиссии:

            Терёшиной Л.В., главного государственного инспектора отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти, Болдоржиевой В.Ю. ведущего специалиста – эксперта этого же отдела,  рассмотрев жалобу ИП Биктогиров Р.Р.   на нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  заказчиком – Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю   при проведении  запроса котировок на право заключения контракта на поставку стоматологического вспомогательного материала,

          в присутствии представителей государственного заказчика: Макаровой Н.С.    (доверенность от 24.03.2011 № бн),  Лукьянова И.С.  (доверенность от 24.03.2011 № бн), представителя ИП Биктогирова Р.Р.  Трухина И.П. (доверенность от 27.11.2010 № бн)

 

УСТАНОВИЛА:

21 марта 2011 года в Забайкальское УФАС России поступила жалоба от ИП Биктогирова Р.Р.  на действия государственного заказчика при проведении указанного запроса котировок.  

Из жалобы следует, что 16.03.2011 заявитель направил заявку в форме электронного документа на участие в запросе котировок на адрес электронной почты, указанной в извещении о проведении запроса котировок. Заявка подписана электронной цифровой подписью Биктогирова Р.Р.

18.03.2011 года на официальном сайте размещен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок, в котором отсутствует информация о поданной заявке.

На устный запрос, заказчик  пояснил Р.Р.Биктогирову, , что котировочные  заявки, поданные в форме электронного документа,  не принимаются и поэтому  представленная заявка не рассматривалась.

Заявитель считает, что заказчиком нарушены требования части 2 статьи 46 Закона о размещении заказа и просит отменить результаты проведения запроса котировок.

Представители государственного заказчика считают доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.  Электронная цифровая подпись – реквизит электронного документа, предназначенного для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронно-цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа  подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ, электронное сообщение, подписанные цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, признаются равнозначными документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если иное не установлено федеральными законами.  Таким образом, главным атрибутом электронного документа, подтверждающим его подлинность, является электронная цифровая подпись.

16 марта 2011 года в 16 часов 57 минут  получено электронное сообщение от отправителя – «Максим Б», с темой письма «Котировочная заявка от ИП Биктогирова Р.Р.» Указанное сообщение не подписано электронно-цифровой подписью, что не соответствует требованиям Закона об информации. В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона о размещении заказов котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику в письменной форме или в  форме электронного документа. Таким образом, заявка от ИП Биктогирова Р.Р., отвечающая вышеперечисленным требования, в адрес УФСБ России по Забайкальскому краю не поступала.

Кроме, того, представитель заказчика пояснил, что, все заявки, поступающие в электронном виде,  регистрируются в журнале. 

В ходе рассмотрения жалобы комиссией на основании части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов проведена внеплановая проверка размещения указанного заказа.         

В ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки  установлено.

          09.03.2011 года заказчиком объявлен запрос котировок на поставку стоматологического вспомогательного материала. Начальная (максимальная) цена контракта составила 170700 рублей. Согласно протоколу рассмотрения заявок от 17 марта 2011 № 0191100007611000020-1  победителем в запросе котировок признано ООО «Ривадент», предложившее сумму контракта 170 тысяч рублей.

В извещении о запросе котировок заказчик установил, что котировочная заявка подается в письменном виде, начало приема заявок 10 марта 2010 года, окончания  до 18 часов  16 марта 2011 года.  

 В ходе проверки установлено, что заявка ИП Биктогиров Р.Р. поступила в форме электронного документа 16 марта 2011 года в 16 часов 57 минут. 

            В соответствии с журналом регистрации  заявок на участие в запросе котировок зарегистрированы две заявки: № 1 ООО «Ривадент»  16 марта 2011 года в 10 часов 15 минут, № 2 «Олимп М» 16 марта 2011 года в 17 часов 00 минут, которые поступили в письменном виде.

           

           Рассмотрев представленные документы, заслушав объяснение сторон, Комиссия считает жалобу ИП Биктогирова Р.Р. обоснованной по следующим основаниям. 

Порядок подачи заявок на участие в запросе котировок установлен в статьей 46 Закона о размещении заказов.

Согласно части  2 статьи 46 Закона о размещении заказов   котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 46 Закона о размещении заказов поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом.

 

Таким образом, при проведении запроса котировок заказчик  не зарегистрировал заявку ИП Биктогиров Р.Р.,  которая поступила в форме электронного документа и в срок,  указанный в извещении, что является нарушением требований частей 2,3 статьи 46 Закона о размещении заказов. 

Кроме того,  в ходе проверки Комиссия выявила следующие нарушения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов  случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Установлено, что  в техническом задании при указании «эквивалент» (позиции № 1,2,3 и.т.д.) заказчик не указал показатели эквивалентности,  что является нарушением  требований части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов. Кроме того, в техническом задании указаны наименования производителей, что также является нарушением части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов.

В соответствии  с требованиями части 3 статьи 44 Закона о размещении заказов заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование и характеристики поставляемого товара.

Отсутствие в запросе котировок показателей эквивалентности, привело к допуску котировочной комиссией участников размещения заказа не содержащих в заявке конкретных показателей эквивалентности предлагаемого товара.  

Исходя из изложенного, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 94 «О федеральном органе исполнительной власти …..», пунктом 1 части 9 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов,  Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, комиссия

 

                                                                    

                                                     

Р Е Ш И Л А:

 

1.Признать жалобу ИП Биктогиров Р.Р. обоснованной.

          2.Признать заказчика – Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю нарушившим часть 2 статьи 45, части 2, 3 статьи 46 Закона о размещении заказов. 

3. Выдать заказчику, котировочной комиссии предписание об отмене извещения о размещении заказа путем запроса котировок № 0191100007611000020 размещенного на  официальном сайте  09.03.2011 года и протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0191100007611000020-1 от 17 марта 2011 года в срок до 01.04.2011 года. 

         4. Передать материалы жалобы должностному лицу Забайкальского УФАС России о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном  правонарушении по признакам нарушения частей 1, 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

 

 

Председатель комиссии                                                                                         А.В. Горбунова

 

  

 

Члены Комиссии:                                                                                                     Л.В. Терешина

                                                                                                                              В.Ю. Болдоржиева

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 04-03-25-2011 [format] => [safe_value] => 04-03-25-2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 Рассмотрение жалобы ИП Биктогиров Р.Р.   на нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  заказчиком – Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю   при проведении  запроса котировок на право заключения контракта на поставку стоматологического вспомогательного материала

[format] => full_html [safe_value] =>

 Рассмотрение жалобы ИП Биктогиров Р.Р.   на нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  заказчиком – Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю   при проведении  запроса котировок на право заключения контракта на поставку стоматологического вспомогательного материала

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 11 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 96 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 96 [vid] => 1 [name] => котировки [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-03-25 00:00:00 [timezone] => Asia/Irkutsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-03-25 00:00:00 [timezone] => Asia/Irkutsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322109567 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Забайкальское УФАС России )