Постановление апелляционной инстанции по жалобе ООО "Росгосстрах"

stdClass Object ( [vid] => 7127 [uid] => 5 [title] => Постановление апелляционной инстанции по жалобе ООО "Росгосстрах" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7127 [type] => solution [language] => ru [created] => 1347945172 [changed] => 1368718097 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368718097 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                                Дело № А78-414/2012

06 июня 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2012 года по делу № А78-414/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании незаконным и отмене постановления № 236 от 16.01.2012 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (суд первой инстанции: судья Литвинцев А.Б.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – Маклакова И.Н. – представителя по доверенности от 12.01.2012;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю – Поли-

щук Ю.К. – представителя по доверенности от 11.01.2012,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – заявитель, ООО «Росгосстрах» или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – антимонопольный или административный орган, Забайкальское УФАС России) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 236 от 16.01.2012 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях '28далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.04.2012 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Росгосстрах» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как неправомерного, вынесенного с грубым нарушением норм материального права.

Забайкальское УФАС России в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность решения суда первой ин-

станции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интер-нет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалам дела, антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалоб ООО «Страховая группа «АСКО» и ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в отношении ООО «Росгосстрах» 29.07.2001 возбуждено дело № 17 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от

26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела № 17 установлено, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Забайкальском крае при подаче котировочной заявки на участие в размещении заказа, объявленного государственным заказчиком – государственным учреждением «Противопожарная служба Забайкальского края» на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (далее – ОСАГО) владельцев транспортных средств (извещение № 1397-ЗК о проведении запроса котировок, том 1, л.д. 58 – 62), в расчете страховой премии по всем указанным в котировочной заявке автотранспортным средствам применило заниженный коэффициент страхового тарифа КБМ 0,6 (котировочная заявка на участие в запросе котировок № 1397-ЗК, том 1, л.д. 63 – 70). Применив заниженные страховые тарифы, общество уменьшило итоговую суммустраховой премии, в связи с чем при подведении итогов рассмотрения и оценки котировочных заявок (протокол № 1397-ЗК о рассмотрении и оценке котировочных заявок от 28.06.2011 том 1, л.д. 71 – 80) общество было признано победителем в проведении запроса котировок, как предложившее наиболее низкую цену контракта. Решением Забайкальского УФАС России от 21.10.2011 ООО «Росгосстрах» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о конкуренции.

В данном решении антимонопольный орган признал, что обществом в нарушение пункта 9 статьи 4 и части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции допущена недобросовестная конкуренция, выразившаяся в нарушении порядка расчета страховой премии, направленная на получение преимуществ при участии в размещении заказа путем запроса

котировок по ОСАГО заказчика, которые противоречат законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, в данном случае конкурентам. По результатам рассмотрения материалов дела № 17 по признакам нарушения обществом антимонопольного законодательства должностным лицом антимонопольного органа в присутствии представителей общества 05.12.2011 составлен протокол № 236 о совершении ООО «Росгосстрах» административного правонарушения, предусмотренного

частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Постановлением руководителя антимонопольного органа № 236 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.01.2012 ООО «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в1074 в размере 500 000 рублей.

Постановление вынесено в присутствии представителя ООО «Росгосстрах». Считая постановление незаконным, ООО «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, является недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. Как следует из обжалуемого постановления, обществом нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии».

Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 № 739 утверждены страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии. Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от:

а) территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортно-

го средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц – по месту регистрации транспортного средства;

б) наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей;

в) технических характеристик транспортных средств;

г) сезонного u1080 использования транспортных средств;

д) иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ) применяется в зависимости от класса на начало годового срока страхования.

Пунктом 3 раздела I страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739, установлено 14 классов собственника транспортного средства и соответствующие им значения КБМ от 2,45 до 0,5.

При отсутствии страховых выплат в период действия предыдущих договоров обязательного страхования применяется более высокий класс и соответствующий ему понижающий коэффициент.

В соответствии с пунктом 3 Примечания к пункту 3 Раздела I страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739, информация о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат. Согласно пункту 4 Примечания к пункту 3 Раздела I страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739, при отсутствии информации (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3. В соответствии с пунктом 11 раздела III Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Как правильно указал суд первой инстанции, при проведении запроса котировок на право заключить государственный контракт на оказание услуг по ОСАГО заказчиком на официальном сайте 15.06.2011 было размещено извещение о проведении запроса котировок. В указанном извещении содержалась информация о транспортных, средствах, подлежащих обязательному страхованию, которая включала в себя: данные о марке автомобилей, категории транспортных средств (ТС), годе выпуска, мощности транспортных средств (в л.с.), годе выпуска ТС, периоде страхования, коэффициенте страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ). При этом заказчиком в конкурсной документации на транспортные средства указаны коэффициенты КБМ от 1 до 0,65. Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции пришел к правильному выводу, что общество, обладая необходимой информацией, при расчете страховой премии по всем указанным в котировочной заявке автотранспортным средствам применило коэффициент страхового тарифа КБМ 0,6, что привело к занижению размера страховой премии и соответственно цены контракта, и как следствие неправильному выбору победителя конкурса. Применив заниженный коэффициент страхового тарифа КБМ, общество получило преимущество перед другими участниками по итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок, что является проявлением недобросовестной конкуренции. Действия общества могут причинить убытки добросовестным страховщикам, участвующим в конкурсе, поскольку те лишились возможности участвовать в честной конкурентной борьбе и получить на рынке страхования страхователя в лице государственного учреждения.

Данные действия в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о конкуренции квалифицируются, как недобросовестная конкуренция.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что при страховании транспортных средств в 2011 г.

значение КБМ (без учета информации о транспортных средствах, которой обладал заказчик проведения запроса котировок) в любом случае не мог быть ниже 0,75. В силу установленных выше обстоятельств и приведенных норм права неправомерность данного вывода суда первой инстанции не имеет правового значения, так как не влияет на обоснованность вывода о наличии в действиях общества недобросовестной конкуренции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришѐл к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом  не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела и объяснениями представителя общества, подтвердившего факты, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению от 16.01.2012 № 236 сумма штрафа назначена обществу в максимальном размере санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения с учетом неоднократности повторного совершения правонарушения. В рассматриваемом случае протокол u1086 об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Нарушений административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2012 года по делу № А78-414/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2012 года по делу № А78-414/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

 

 

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                                Дело № А78-414/2012

06 июня 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2012 года по делу № А78-414/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании незаконным и отмене постановления № 236 от 16.01.2012 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (суд первой инстанции: судья Литвинцев А.Б.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – Маклакова И.Н. – представителя по доверенности от 12.01.2012;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю – Поли-

щук Ю.К. – представителя по доверенности от 11.01.2012,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – заявитель, ООО «Росгосстрах» или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – антимонопольный или административный орган, Забайкальское УФАС России) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 236 от 16.01.2012 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях '28далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.04.2012 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Росгосстрах» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как неправомерного, вынесенного с грубым нарушением норм материального права.

Забайкальское УФАС России в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность решения суда первой ин-

станции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интер-нет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалам дела, антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалоб ООО «Страховая группа «АСКО» и ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в отношении ООО «Росгосстрах» 29.07.2001 возбуждено дело № 17 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от

26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела № 17 установлено, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Забайкальском крае при подаче котировочной заявки на участие в размещении заказа, объявленного государственным заказчиком – государственным учреждением «Противопожарная служба Забайкальского края» на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (далее – ОСАГО) владельцев транспортных средств (извещение № 1397-ЗК о проведении запроса котировок, том 1, л.д. 58 – 62), в расчете страховой премии по всем указанным в котировочной заявке автотранспортным средствам применило заниженный коэффициент страхового тарифа КБМ 0,6 (котировочная заявка на участие в запросе котировок № 1397-ЗК, том 1, л.д. 63 – 70). Применив заниженные страховые тарифы, общество уменьшило итоговую суммустраховой премии, в связи с чем при подведении итогов рассмотрения и оценки котировочных заявок (протокол № 1397-ЗК о рассмотрении и оценке котировочных заявок от 28.06.2011 том 1, л.д. 71 – 80) общество было признано победителем в проведении запроса котировок, как предложившее наиболее низкую цену контракта. Решением Забайкальского УФАС России от 21.10.2011 ООО «Росгосстрах» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о конкуренции.

В данном решении антимонопольный орган признал, что обществом в нарушение пункта 9 статьи 4 и части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции допущена недобросовестная конкуренция, выразившаяся в нарушении порядка расчета страховой премии, направленная на получение преимуществ при участии в размещении заказа путем запроса

котировок по ОСАГО заказчика, которые противоречат законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, в данном случае конкурентам. По результатам рассмотрения материалов дела № 17 по признакам нарушения обществом антимонопольного законодательства должностным лицом антимонопольного органа в присутствии представителей общества 05.12.2011 составлен протокол № 236 о совершении ООО «Росгосстрах» административного правонарушения, предусмотренного

частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Постановлением руководителя антимонопольного органа № 236 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.01.2012 ООО «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в1074 в размере 500 000 рублей.

Постановление вынесено в присутствии представителя ООО «Росгосстрах». Считая постановление незаконным, ООО «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, является недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. Как следует из обжалуемого постановления, обществом нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии».

Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 № 739 утверждены страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии. Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от:

а) территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортно-

го средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц – по месту регистрации транспортного средства;

б) наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей;

в) технических характеристик транспортных средств;

г) сезонного u1080 использования транспортных средств;

д) иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ) применяется в зависимости от класса на начало годового срока страхования.

Пунктом 3 раздела I страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739, установлено 14 классов собственника транспортного средства и соответствующие им значения КБМ от 2,45 до 0,5.

При отсутствии страховых выплат в период действия предыдущих договоров обязательного страхования применяется более высокий класс и соответствующий ему понижающий коэффициент.

В соответствии с пунктом 3 Примечания к пункту 3 Раздела I страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739, информация о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат. Согласно пункту 4 Примечания к пункту 3 Раздела I страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739, при отсутствии информации (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3. В соответствии с пунктом 11 раздела III Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Как правильно указал суд первой инстанции, при проведении запроса котировок на право заключить государственный контракт на оказание услуг по ОСАГО заказчиком на официальном сайте 15.06.2011 было размещено извещение о проведении запроса котировок. В указанном извещении содержалась информация о транспортных, средствах, подлежащих обязательному страхованию, которая включала в себя: данные о марке автомобилей, категории транспортных средств (ТС), годе выпуска, мощности транспортных средств (в л.с.), годе выпуска ТС, периоде страхования, коэффициенте страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ). При этом заказчиком в конкурсной документации на транспортные средства указаны коэффициенты КБМ от 1 до 0,65. Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции пришел к правильному выводу, что общество, обладая необходимой информацией, при расчете страховой премии по всем указанным в котировочной заявке автотранспортным средствам применило коэффициент страхового тарифа КБМ 0,6, что привело к занижению размера страховой премии и соответственно цены контракта, и как следствие неправильному выбору победителя конкурса. Применив заниженный коэффициент страхового тарифа КБМ, общество получило преимущество перед другими участниками по итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок, что является проявлением недобросовестной конкуренции. Действия общества могут причинить убытки добросовестным страховщикам, участвующим в конкурсе, поскольку те лишились возможности участвовать в честной конкурентной борьбе и получить на рынке страхования страхователя в лице государственного учреждения.

Данные действия в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о конкуренции квалифицируются, как недобросовестная конкуренция.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что при страховании транспортных средств в 2011 г.

значение КБМ (без учета информации о транспортных средствах, которой обладал заказчик проведения запроса котировок) в любом случае не мог быть ниже 0,75. В силу установленных выше обстоятельств и приведенных норм права неправомерность данного вывода суда первой инстанции не имеет правового значения, так как не влияет на обоснованность вывода о наличии в действиях общества недобросовестной конкуренции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришѐл к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом  не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела и объяснениями представителя общества, подтвердившего факты, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению от 16.01.2012 № 236 сумма штрафа назначена обществу в максимальном размере санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения с учетом неоднократности повторного совершения правонарушения. В рассматриваемом случае протокол u1086 об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Нарушений административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2012 года по делу № А78-414/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2012 года по делу № А78-414/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

 

 

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А78-414/2012 [format] => [safe_value] => А78-414/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 68 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 68 [vid] => 6 [name] => На финансовых рынках [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 85 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 85 [vid] => 1 [name] => недобросовестная конкуренция [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-06-06 05:08:00 [timezone] => Asia/Irkutsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-05-30 05:08:00 [timezone] => Asia/Irkutsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1347945172 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Забайкальское УФАС России )