Решение по жалобе индивидуального предпринимателя на действия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области

stdClass Object ( [vid] => 7183 [uid] => 5 [title] => Решение по жалобе индивидуального предпринимателя на действия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7183 [type] => solution [language] => ru [created] => 1349332696 [changed] => 1368718097 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368718097 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы  № 164

  о нарушении законодательства при размещении заказа

 

 

26 сентября 2012 года                                                                           г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 7

 

Комиссия Забайкальского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, рассмотрев в заседаниях 25.09.2012, после перерыва 26.09.2012 поступившую 19.09.2012 жалобу ИП Г.Б.Г., на нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственным заказчиком – Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта по выполнению капитального ремонта электроснабжения автобазы, расположенной по адресу: г. Чита, переулок Юннатский, 5 (реестровый №0391100005412000045),

в присутствии представителя государственного заказчика, представителя заявителя,

УСТАНОВИЛА:

19 сентября 2012 года в адрес Забайкальского УФАС России поступила жалоба ИП Г.Б.Г. на действия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области при отклонении заявки предпринимателя без указания в протоколе рассмотрения заявок положений документации об открытом аукционе, которым не соответствует заявка ИП Г.Б.Г., положений заявки предпринимателя, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе. Считает, что заявка отклонена незаконно, просит выдать заказчику предписание о проведении процедуры рассмотрения заявок повторно.

Представитель заказчика с доводами заявителя не согласился, пояснив, что протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 11.09.2012 №43-2 содержит все необходимые сведения, предусмотренные Законом о размещении заказов. Позициями №№27-32, 33, 49, 50 локального сметного расчета определены виды работ, выполнение которых допускается в силу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации только при наличии свидетельства СРО. Таким образом, заявка ИП Г.Б.Г. отклонена в связи с отсутствием в составе второй части заявки указанного свидетельства. Отклонение заявки ИП Г.Б.Г. является обоснованным. Просит признать жалобу необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы, на основании части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов проведена внеплановая проверка размещения указанного заказа.         

28 августа 2012 года заказчиком объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта по выполнению капитального ремонта электроснабжения автобазы, расположенной по адресу: г. Чита, переулок Юннатский, 5. Начальная максимальная цена контракта составляет 357 645,00  рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 06.09.2012 №43-1 поступило две заявки, которые были допущены. Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 11.09.2012 №43-2 (далее также протокол подведения итогов аукциона) заявка ИП Г.Б.Г. признана несоответствующей требованиям аукционной документации на основании части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов. Победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО «Промышленное снабжение и комплектация».

Рассмотрев представленные документы, заслушав объяснения представителя государственного заказчика и представителя заявителя Комиссия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 41.11  Закона о размещении заказов в случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии всех вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или о соответствии только одной второй части заявки на участие в открытом аукционе, в протокол подведения итогов открытого аукциона вносится информация о признании открытого аукциона несостоявшимся.

В соответствии с частью 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов протокол подведения итогов открытого аукциона должен содержать сведения о порядковых номерах, об участниках размещения заказа, вторые части заявок на участие в открытом аукционе которых рассматривались, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, с обоснованием принятого решения и с указанием положений Закона о размещении заказов, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об открытом аукционе, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

Таким образом, протокол подведения итогов открытого аукциона должен содержать наряду с решением о соответствии или о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, обоснование принятого решения и с указанием положений Закона о размещении заказов, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об открытом аукционе, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

При соответствии только одной второй части заявки на участие в открытом аукционе в протокол подведения итогов открытого аукциона вносится информация о признании открытого аукциона несостоявшимся.

Так, протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 11.09.2012 №43-2 (протокол подведения итогов аукциона) не содержит обоснование принятого решения с указанием положений Закона о размещении заказов, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об открытом аукционе, которым не соответствует заявка ИП Г.Б.Г. на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе. Также указанный протокол не содержит сведений о признании аукциона несостоявшимся.

Также Комиссией проверен факт отклонения заявки ИП Г.Б.Г.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 указанного Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в     соответствии с  законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации.

В соответствии  с пунктом 3.1. статьи 52 Градостроительного кодекса РФ в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определен приказом Минрегиона России от 30.12.2009 №624.

Поскольку предметом контракта является выполнение капитального ремонта электроснабжения автобазы, Комиссия считает, что  требования заказчика о предоставлении   в составе заявки свидетельства о допуске к видам работ (20. Устройство наружных электрических сетей и линий связи, 20.2. Устройство сетей электроснабжения напряжением до 35 кВ включительно, 20.12. Установка распределительных устройств, коммутационной аппаратуры, устройств защиты, 24. Пусконаладочные работы) не противоречит требованиям законодательства о размещении заказов.

В соответствии  с пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участников размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Непредставление документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям аукционной документации. Таким образом, комиссия не усматривает в действиях аукционной комиссии при отклонении второй части заявки ИП Г.Б.Г. нарушений требований Закона о размещении  заказов.

Исходя из изложенного, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», пунктом 1 части 9 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов,  Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, комиссия

                                                                                                         

Р Е Ш И Л А:

 

Признать жалобу ИП Г.Б.Г. обоснованной.

Признать аукционную комиссию Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области нарушившей пункты 8, 11 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

В связи с тем, что действия комиссии государственного заказчика по отклонению заявки ИП Г.Б.Г. обоснованно, и выявленные нарушения не повлияли на итоги проведенного открытого аукциона в электронной форме, предписание не выдавать.

 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Забайкальского края в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

                                                                      

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы  № 164

  о нарушении законодательства при размещении заказа

 

 

26 сентября 2012 года                                                                           г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 7

 

Комиссия Забайкальского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, рассмотрев в заседаниях 25.09.2012, после перерыва 26.09.2012 поступившую 19.09.2012 жалобу ИП Г.Б.Г., на нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственным заказчиком – Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта по выполнению капитального ремонта электроснабжения автобазы, расположенной по адресу: г. Чита, переулок Юннатский, 5 (реестровый №0391100005412000045),

в присутствии представителя государственного заказчика, представителя заявителя,

УСТАНОВИЛА:

19 сентября 2012 года в адрес Забайкальского УФАС России поступила жалоба ИП Г.Б.Г. на действия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области при отклонении заявки предпринимателя без указания в протоколе рассмотрения заявок положений документации об открытом аукционе, которым не соответствует заявка ИП Г.Б.Г., положений заявки предпринимателя, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе. Считает, что заявка отклонена незаконно, просит выдать заказчику предписание о проведении процедуры рассмотрения заявок повторно.

Представитель заказчика с доводами заявителя не согласился, пояснив, что протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 11.09.2012 №43-2 содержит все необходимые сведения, предусмотренные Законом о размещении заказов. Позициями №№27-32, 33, 49, 50 локального сметного расчета определены виды работ, выполнение которых допускается в силу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации только при наличии свидетельства СРО. Таким образом, заявка ИП Г.Б.Г. отклонена в связи с отсутствием в составе второй части заявки указанного свидетельства. Отклонение заявки ИП Г.Б.Г. является обоснованным. Просит признать жалобу необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы, на основании части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов проведена внеплановая проверка размещения указанного заказа.         

28 августа 2012 года заказчиком объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта по выполнению капитального ремонта электроснабжения автобазы, расположенной по адресу: г. Чита, переулок Юннатский, 5. Начальная максимальная цена контракта составляет 357 645,00  рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 06.09.2012 №43-1 поступило две заявки, которые были допущены. Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 11.09.2012 №43-2 (далее также протокол подведения итогов аукциона) заявка ИП Г.Б.Г. признана несоответствующей требованиям аукционной документации на основании части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов. Победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО «Промышленное снабжение и комплектация».

Рассмотрев представленные документы, заслушав объяснения представителя государственного заказчика и представителя заявителя Комиссия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 41.11  Закона о размещении заказов в случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии всех вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или о соответствии только одной второй части заявки на участие в открытом аукционе, в протокол подведения итогов открытого аукциона вносится информация о признании открытого аукциона несостоявшимся.

В соответствии с частью 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов протокол подведения итогов открытого аукциона должен содержать сведения о порядковых номерах, об участниках размещения заказа, вторые части заявок на участие в открытом аукционе которых рассматривались, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, с обоснованием принятого решения и с указанием положений Закона о размещении заказов, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об открытом аукционе, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

Таким образом, протокол подведения итогов открытого аукциона должен содержать наряду с решением о соответствии или о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, обоснование принятого решения и с указанием положений Закона о размещении заказов, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об открытом аукционе, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

При соответствии только одной второй части заявки на участие в открытом аукционе в протокол подведения итогов открытого аукциона вносится информация о признании открытого аукциона несостоявшимся.

Так, протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 11.09.2012 №43-2 (протокол подведения итогов аукциона) не содержит обоснование принятого решения с указанием положений Закона о размещении заказов, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об открытом аукционе, которым не соответствует заявка ИП Г.Б.Г. на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе. Также указанный протокол не содержит сведений о признании аукциона несостоявшимся.

Также Комиссией проверен факт отклонения заявки ИП Г.Б.Г.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 указанного Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в     соответствии с  законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации.

В соответствии  с пунктом 3.1. статьи 52 Градостроительного кодекса РФ в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определен приказом Минрегиона России от 30.12.2009 №624.

Поскольку предметом контракта является выполнение капитального ремонта электроснабжения автобазы, Комиссия считает, что  требования заказчика о предоставлении   в составе заявки свидетельства о допуске к видам работ (20. Устройство наружных электрических сетей и линий связи, 20.2. Устройство сетей электроснабжения напряжением до 35 кВ включительно, 20.12. Установка распределительных устройств, коммутационной аппаратуры, устройств защиты, 24. Пусконаладочные работы) не противоречит требованиям законодательства о размещении заказов.

В соответствии  с пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участников размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Непредставление документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям аукционной документации. Таким образом, комиссия не усматривает в действиях аукционной комиссии при отклонении второй части заявки ИП Г.Б.Г. нарушений требований Закона о размещении  заказов.

Исходя из изложенного, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», пунктом 1 части 9 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов,  Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, комиссия

                                                                                                         

Р Е Ш И Л А:

 

Признать жалобу ИП Г.Б.Г. обоснованной.

Признать аукционную комиссию Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области нарушившей пункты 8, 11 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

В связи с тем, что действия комиссии государственного заказчика по отклонению заявки ИП Г.Б.Г. обоснованно, и выявленные нарушения не повлияли на итоги проведенного открытого аукциона в электронной форме, предписание не выдавать.

 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Забайкальского края в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

                                                                      

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 04-03-164-2012 [format] => [safe_value] => 04-03-164-2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 11 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 59 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 59 [vid] => 1 [name] => аукцион [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-10-04 06:32:00 [timezone] => Asia/Irkutsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-09-26 06:32:00 [timezone] => Asia/Irkutsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1349332696 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Забайкальское УФАС России )