Управление доказало неправомерность выбора способа закупки на реконструкцию аэропорта в с. Чара
Управление доказало законность решения при обжаловании в апелляционной инстанции
В прошлом году Комиссия Управления признала Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза»), ГКУ «Служба единого заказчика» и Администрацию Каларского района (далее- Администрация) нарушившими Закон о защите конкуренции*.
Статьей 93 Закона № 44-ФЗ** предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика без использования конкурентных способов определения поставщиков.
При этом осуществление закупки у единственного поставщика носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для удовлетворения нужд заказчика.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме*** и применение иных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно.
Следовательно, для осуществления закупки у единственного поставщика обязательно наличие двух условий в совокупности:
- закупка для предупреждения чрезвычайной ситуации;
- невозможность планирования осуществления закупки, то есть применение иных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно.
Управлением установлено, что ФАУ «Главгосэкспертиза» и ГКУ «Служба единого заказчика» заключили контракт на проведение публичного технологического аудита инвестиционного проекта «Реконструкция аэропортового комплекса с. Чара (Забайкальский край)» в обход конкурентных процедур с нарушением пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.
Основанием заключения контракта, с целью скрыть незаконность способа осуществления закупки, явилось постановление Администрации о введении чрезвычайной ситуации, которая фактически отсутствовала.
ФАУ «Главгосэкспертиза» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Четвертый Арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность доводов Учреждения и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
___________________________
*п.4 ст.16 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"
** Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ
***при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера
Наше сообщество "Вконтакте" - https://vk.com/zab_ufas
авторы используемых изображений - @stockgiu